- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- 2-1-884/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Suinteresuotas asmuo
- M. P., N. L., Skuodo rajono savivaldybės, M. Š., Skuodo rajono savivaldybės administracija, VĮ Registrų centras
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė, Vidas Peikštenis
suinteresuotiems asmenims M. P., N. L., jo atstovėms A. L., advokatei Virginijai Pargaliauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Č. pareiškimą dėl pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo ir nuosavybės teisės į dalį pastato įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suintersuoto asmens N. L. pareiškimą dėl nuosavybės teisės į pastatą įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys M. Š., Skuodo rajono savivaldybės administracija, VĮ Registrų centras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė nustatyti, kad ji nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) esančio garažo pastatus – 28 kv.m. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 3I1p, 27 kv.m. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 4I1p, ir 8,73 dalis arba 7,24 kv.m. ploto dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 2I1p; nustatyti, kad ji Skuodo rajono Daukšių kaime pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį ūkinio pastato (buvusios katilinės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 5J1/m. Nurodė, kad Daukšių žemės ūkio bendrovės nariai 1992-09-18 vienbalsiai nutarė likviduoti bendrovę, pasidalijant turtą, proporcingai įneštiems į bendrovę pajams, ir garažą, esantį prie kontoros, kurio vertė 10250 talonų, perduoti pajininkams, proporcingai įneštiems jų pajams“ M. P.- 1474 talonai, A. N. – 938 talonai, M. Č. – 1139 talonai, A. Č. - 686 , A. Č. – 737 talonai, 1993-03-26 pareiškimais V. G., J. N., A. N., A. Č., A. Č. perleido pareiškėjai savo garažo dalis už 6547 talonus ir tokiu būdu ji įgijo garažo dalį, kurios vertė 7686 talonai. Suinteresuotas asmuo M. Š. gavusi vos 1474 talonų vertės garažo dalį, užvaldė likusią garažo dalį arba konkrečiai imant 28 kv.m. ūkinį pastatą, uunikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu atėmė iš jos 8,73 garažo dalis arba 7,24 kv.m. garažo. ½ dalį ūkinio pastato (buvusios katilinės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji įgijo pagal Skuodo rajono valdybos 1993-12-23 potvarkį Nr.315 kaip neatskiriamą ½ dalies administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, ir sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo ne mažiau kaip 10 metų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas reikalavimus palaikė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo N. L. pareiškimu prašė nustatyti, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į į ūkinį pastatą, unikalus Nr.7596-5007-6021, esantį Daukšių k., Skuodo r. sav. Nurodė, kad 1992-09-18 Daukšių žemės ūkio bendrovės narių susirinkimo nutarimu likviduota bendrovė ir nuspręsta pasidalinti turtą proporcingai įneštiems į bendrovę pajams. Garažus, esančius prie kontoros, buvo nutarta perduoti pajininkams V. G., J. N., A. N., M. Č., A. Č., A. Č., S. R., M. P., jam savo pajus perleido S. R. ir dukra Milda. Nuo 1992 m. pradėjo valdyti garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kitus du pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perėmė M. Č..
Suinteresuotas asmuo M. P. atsiliepimo į pareikštus reikalavimus nepateikė, teismo posėdžio metu prašė tenkinti suinteresuoto asmens N. L. reikalavimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Skuodo rajono savivaldybė atsiliepime į M. Č. pareiškimą reikalavimams neprieštaravo, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad palieka pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškimą dėl pareikštų reikalavimų neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens pareiškimas tenkintinas.
Civilinėje byloje Nr.2-161-41/2006 pagal pareiškėjos M. Č. pareiškimą dėl pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo Skuodo rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. Č. nuosavybės teise valdo pastatus – garažus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., plane pažymėtus 3G1/p, 4G1/p, bei 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi išaiškino 2006 m. gegužės 24 d. sprendimą, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja M. Č. nuosavybės teise valdo ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo rajono savivaldybėje (plane pažymėtas 5I1/m ). 2012 m vasario 21 d. nutartimi teismas tenkino suinteresuotų asmenų M. P., N. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Patikslintu pareiškimu M. Č. prašo nustatyti, kad ji nuosavybės teise valdo 28 kv.m. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8,73 dalis arba 7,24 kv.m. ploto dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškime daro nurodą į Civilinio proceso kodekso 526 straipsnį, esantį skyriuje „Bylos dėl valdymo fakto patvirtinimo“. Tačiau pareikšto reikalavimo formuluotė „nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: nustatyti, kad nuosavybės teise valdau (...) garažo pastatus (...) leidžia daryti išvadą, kad savo reikalavimą reiškia Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. 2012 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjai buvo išaiškinta, kad Civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 5 p. taikomas tais atvejais, kai asmuo buvo įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą vienu iš Civilinio kodekso 4.47 str. numatytų būdų, išskyrus įgyjamąją senatį, tačiau nėra išlikę įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisę, ir kitokiu, tai yra neteisminiu, būdu asmuo nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų negali gauti. Teisminio nagrinėjimo dalykas tokioje byloje yra konstatavimas, kad praeityje pareiškėjas buvo įgijęs nuosavybės teisę į daiktą tam tikru pagrindu ir visą laiką valdė nuosavybės teise, tačiau nėra išlikę pareiškėjo nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų. Pareiškėja, pareikšdama patikslintą reikalavimą į nutartyje esantį išaiškinimą nereagavo, jos atstovas teismo posėdžio metu savo paaiškinimuose laikėsi nuostatos, kad valdymo nuosavybės teise faktą patvirtina tai, jog M. Č. įgijo nuosavybės teisę įsigydama pajus. Pažymėtina, kad pajų įgijimo ir perleidimo sandoriai registruoti nebuvo, tokiu atveju nuosavybės teisė neatsirado, nes nebuvo vieno faktinės sudėties, kurios pagrindu atsiranda nuosavybės teisė, elemento – sandorio registracijos. Esant minėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad reikalavimo dėl garažų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo nėra pagrindo.
M. Č. prašo nustatyti, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį ūkinio pastato (buvusios katilinės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
M. Č. į ½ dalį ūkinio pastato (buvusios katilinės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas.
Iš Skuodo rajono valdybos 1993-12-29 potvarkio Nr. 315 matyti, kad M. Č. buvo perduota ½ dalis Skuodo apylinkės administracinio pastato, esančio Daukšių k., Skuodo r. sav. (civ. b.Nr.2-161-41/2006, 11 l.). Suinteresuotas N. L., jo atstovė A. L. paaiškino, kad buvusio katilinės pastatas yra minėto administracinio pastato priklausinys, pusę administracinio pastato bei buvusios katilinės pastato N. L. įsigijo pagal sutartį, o kita puse katilinės pastato naudojosi M. Č.. Iš 1994-04-26 sutarties matyti, kad N. L. nupirko iš Skuodo rajono Skuodo apylinkės ½ dalį administracinio pastato lBl/m su veranda ir mansarda ir ½ dalį ūkio pastato 5I1/m (14 b.l.).
Darytina išvada, kad pareiškėja ½ dalį pastato valdė nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nebuvo įgijusi nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, pastatas buvo valdomas kaip savas, teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sąlygos, numatytos Civilinio kodekso 4.68 - 4.71 str., todėl pripažintina, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
Suinteresuotas asmuo N. L. prašo nustatyti, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
N. L., jo atstovės A. L. bei M. P. paaiškinimais nustatyta, kad N. L. naudojosi minėtu pastatu nuo to momento, kai atsikraustė gyventi į pastatą, kurį nusipirko iš Skuodo rajono Skuodo apylinkės. Tas aplinkybes patvirtino ir liudytojos J. N. bei V. G.. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad N. L. nepagrįstai užvaldė visą garažą, jo valdymo sąžiningumas abejotinas, dalis garo turėtų priklausyti M. Č., nes ji buvo įgijusi daugiau pajų. Jau minėtos liudytojos parodė, kad natūroje benrovei priklausę pastatai, tai yra garažai, apžiūrėti nebuvo, jos, perleisdamos pajus M. Č. tik įsivaizdavo, kad joms turėtų priklausyti dalis garažų, kuriuos dabar valdo M. Č., be to, tie du garažai buvo geriau įrengti, nei tas, kurį valdo N. L., be to, šis pastatas bendrovėje buvo laikomas ne garažu, jame buvo laikomi kastuvai ir pan., šis pastatas buvo kaip sandėliukas. Svarbu paminėti, kad M. Č., kreipdamasi į teismą 2006-04-05 su pareiškimu, jokio reikalavimo dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nereiškė. Šio pastato valdymo sąžiningumą ji pradėjo ginčyti tik atnaujinus procesą byloje, tai yra po keturių metų. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad N. L. pastato valdymo sąžiningumas nėra nuginčytas. Kadangi N. L. pastatą valdė nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nebuvo įgijęs nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, pastatas buvo valdomas kaip savas, teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sąlygos, numatytos Civilinio kodekso 4.68 - 4.71 str., todėl pripažintina, kad jis įgijo nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
Byloje tarp dalyvaujančių asmenų, tai yra M. Č. bei N. L., buvo kilęs ginčas dėl pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. reikalavimas dėl šio pastato dalies jai priteismo byloje atmestas, todėl N. L. priteistinos jo turėtos išlaidos – 942 Lt (19, 86, 144 b.l) (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 161-41/2006, kuriuo nustatyta, kad M. Č. nuosavybės teise valdo pastatus – garažus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), plane pažymėtus 3G1/p, 4G1/p, palikti nepakeistą.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-161-41/2006, kuria nustatyta, kad M. Č. nuosavybės teise valdo ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo rajono savivaldybėje (plane pažymėtas 5I1/m ) panaikinti.
M. Č. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
N. L. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
Priteisti N. L. iš M. Č. 942 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.