Šiaulių apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi E. A. pripažintas nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam taikyta priverčiamosios medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Nustatyta, kad E. A. tiksliai nenustatyta dieną ir laiku, nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. liepos 15 d., pagamino dokumentą – Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 15 d. „Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią“, standartiniame blanke įrašydamas rankraštinius įrašus: „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pasirašė už L. A., bei 2020 m. liepos 15 d. išsiuntė jį paštu Valstybinio socialinio draudimo fondo (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip jį panaudodamas – pateikdamas vykdymui, toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, nenustatytoje vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 15 d., pagamino dokumentą – 2020 m. rugsėjo 14 d. „Dėl teisės naudotis elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos draudėjų portalo draudėjo sritimi administratoriaus teisėmis suteikimo“, standartiniame blanke įrašydamas kompiuteriu įrašus: „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pasirašė už L. A., bei 2020 m. rugsėjo 15 d. išsiuntė jį el. paštu (duomenys neskelbtini), taip panaudojo pateikdamas jį vykdymui Valstybinio socialinio draudimo fondo (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini).

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro teikimas tenkintas ir E. A. pratęsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pakartotinai tenkintas UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro teikimas ir E. A. pratęsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Konstatuota, kad išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą, UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro atstovės rekomendacijas, gydytojų komisijos pateiktą psichikos būklės įvertinimo aktą, atsižvelgiant į padarytą nusikalstamos veikos pavojingumą ir į E. A. sveikatos būklę, paskirta priverstinė medicinos priemonė turi būti pratęsta.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. E. A., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d nutartį.

4.1. Teigia, kad nesutinka su priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimu. Taip pat nurodo, kad priverčiamoji medicinos priemonė buvo pratęsta jau pasibaigus jos taikymo terminui, taip pažeidžiant imperatyvią teisės normą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 2 dalyje.

5. Teismo posėdyje asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, E. A. ir jo gynėja advokatė Sofija Kručienė prašė skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

6. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą medžiagą bei skundžiamos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį, kuria UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro teikimas tenkintas ir E. A. pratęsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, keisti ar naikinti pagrindo nėra.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Teismas sprendimą dėl taikomų priemonių pratęsimo priima atsižvelgęs į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, išklausęs sveikatos priežiūros įstaigos atstovo apie asmens dabartinę sveikatos būklę, jam taikytą gydymą bei rezultatus. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą.

8. UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro 2023 m. sausio 5 d. E. A. psichikos būklės įvertinimo akte Nr. 1 užfiksuota, kad E. A. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). E. A. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus, jis yra veiksnus. Iš anamnezės/katamnezės yra žinoma, kad E. A. psichiatrų žinioje yra nuo (duomenys neskelbtini) metų, keletą kartų gydytas psichiatrinio profilio stacionaruose. Nurodyta, kad stebėjimo metu E. A. pas gydytoją psichiatrą ir socialinį darbuotoją lankosi reguliariai, jam yra skiriamas medikamentinis gydymas, paskirtus vaistus jis atvyksta susileisti, leidžiami prolonguoto veikimo vaistai. E. A. būsenai negerėjant, buvo padidinta vaisto dozė, paskutiniu metu psichiatrijos stacionare nesigydė. Akte taip pat nurodyta E. A. psichinė būsena: sąmoningas, orientuotas teisingai. Pokalbio metu ramus, santūrus, mąstymas nuoseklus, kiek rezonuojantis. Vengia akių kontakto, nepasitikintis savimi, stokoja atsakomybės. Baimingas, įtarus, šiuo metu suvokimo sutrikimų neišklausta. Skundžiasi, kad išlieka pykčio, pasyvios agresijos požymiai, nerimas, kantrybės trūkumas, taip pat atsirado kritika susirgimo atžvilgiu, tačiau suvokia, kad reikia gydytis. E. A. pripažino, kad jei bus nutraukta priverčiamoji medicinos priemonė, psichikos sveikatos centre nesilankys. UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro komisija rekomendavo E. A. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis tęsti. Apylinkės teismas, remdamasis minėtu psichikos būklės įvertinimo aktu ir kitais medžiagoje esančiais duomenimis, konstatavo, kad E. A. šiuo metu nėra pasveikęs ir jo socialinis pavojingumas nėra išnykęs, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pratęsė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Nors skunde E. A. nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu pratęsti jam paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę, tačiau motyvų, kuriais remiantis jis mano, jog taikyti priverčiamąsias medicinos priemonės jo atžvilgiu nebėra tikslinga, nepateikė.

9. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo priimtam sprendimui pratęsti paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nes apygardos teismui pateikta medžiaga ir joje esantys duomenys neleidžia prieiti prie išvados nei apie E. A. psichinės sveikatos būklės pagerėjimą, nei apie jo socialinio pavojingumo sumažėjimą ar išnykimą. Psichikos būklės įvertinimo akte konstatuota, kad E. A. psichikos būklei negerėjant, jam buvo padidinta vaistų dozė, tačiau E. A. elgesyje ir toliau išlieka pykčio, pasyvios agresijos požymiai, nerimas, kantrybės trūkumas, taip pat atsirado kritika susirgimo atžvilgiu. Būtent šios aplinkybės sąlygojo komisijos rekomendacijas pratęsti E. A. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę. Tokios rekomendacijos formuluojamos ir UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro teikime dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo. Apygardos teismas akcentuoja, kad visi išvadą davusios komisijos nariai dirba UAB Psichikos sveikatos centre ir visą gydymo laikotarpį stebi E. A. elgesį, jų žinios apie E. A. psichinę būklę yra išsamios. Aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti išvadą davusios gydytojų komisijos narių kompetencija, taip pat neturi jokio pagrindo manyti, kad komisijos išvadoje būtų pateikti aiškiai neteisingi duomenys apie dabartinę E. A. psichinę sveikatos būklę. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. sausio 16 d. vykusiame posėdyje UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro atstovė taip pat patvirtino, kad E. A. elgesyje paūmėjimų nepastebėta, jo elgesys per nurodytą laiką nekito, sveikatos būklė išlieka stabili. Atstovė teigė, kad E. A. pripažįsta, kad serga nustatyta liga ir sutinka bei nori gydytis, tačiau tuo pačiu nurodo, kad jeigu nebus priverstas, psichikos sveikatos centre nebesilankys.

10. Pažymėtina, kad priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai. Todėl teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą, konkrečias sąlygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymą. BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą tik asmeniui, kurio sveikatos būklė nepasikeitė. Taigi įstatymas nenumato jokių kitų aplinkybių, o tik gydomo asmens sveikatos būklės nepasikeitimą, kaip būtiną sąlygą tęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą.

11. Pirmiau paminėtų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, įvertino visus duomenis, tarp jų ir gydytojų komisijos psichikos būklės įvertinimo aktą, kurią kritiškai vertinti nebuvo pagrindo, nes išvada paremta konkrečiais faktais, rodančiais, kad E. A. psichikos sveikatos būklė nėra pagerėjusi ir jis nėra pasveikęs, o jo socialinis pavojingumas nėra išnykęs. Šių aplinkybių visuma pagrindžia E. A. būtinumą priverčiamojo medicinos pobūdžio priemonę toliau taikyti ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

12. Skunde akcentuojama, kad apylinkės teismo nutartis buvo priimta praleidus BPK 405 straipsnio 6 dalyje numatytą šešių mėnesių terminą, per kurį teismas turi nuspręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Teismo posėdžio metu E. A. taip pat teigė, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos 2006 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos nuostatos, iš kurių 12 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas kompetentingoms institucijoms reguliariai peržiūrėti neįgaliems asmenims taikomas priemones. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad baudžiamajame įstatyme numatytas terminas buvo praleistas, tačiau atkreipia dėmesį, kad minėtas terminas buvo praleistas dėl to, jog UAB Šiaulių psichikos sveikatos centro teikimas dėl priverčiamosios priemonės taikymo pratęsimo kartu su E. A. psichikos būklės įvertinimo aktu Nr. 1 apylinkės teismui pateiktas tik 2023 m. sausio 9 d. Taip pat pažymima, jog tai nėra priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimą sąlygojantis veiksnys ar psichinės sveikatos būklės vertinimo kriterijus, be to, įstatymu nustatytas terminas nėra naikinamasis. Todėl šie skundo argumentai apylinkės teismo išvados dėl priverčiamosios medicinos priemonės stebėjimo sąlygų pratęsimo nepaneigia.

13. Apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, įtvirtintą BPK 405 straipsnyje, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kartu apylinkės teismui primenama, kad teismas turi laikytis BPK 405 straipsnio 6 dalyje numatyto termino ir ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą spręsti klausimą dėl klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.