Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Emilija Akelienė (Proceso Nr. 1-61-1-00317-2010-3)

2011 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam A. Z., jo gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-12-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Be to, A. Z. pagal BK 144 straipsnį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 144 straipsnyje, požymių.

Skundžiamu nuosprendžiu iš A. Z. priteista P. D. 1 180 Lt turtinei, 35 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1 454 Lt proceso išlaidoms atlyginti, o Valstybinei ligonių kasai 10 950,15 Lt P. D. gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2010-04-05, apie 01.50 val., tamsiu paros metu neapšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.94 promilės), vairuodamas automobilį J. G. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Z., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimų nurodymą, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims...“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nurodymą, kad „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nurodymą, kad „... Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio...būklę.... meteorologines sąlygas..., kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nurodymą, kad „Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, ir nevykdydamas šių reikalavimų, neatsižvelgęs į aukščiau paminėtas meteorologines sąlygas, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir pavojingai manevruodamas partrenkė pėsčiąjį P. D., tokiu būdu sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą, o neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba P. D. nustatė, kad jis netekto 60 % darbingumo.

A. Z. pagal BK 144 straipsnį buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir vairuodamas tą patį automobilį, bei partrenkęs P. D., tuo padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, turėdamas galimybę suteikti jam pagalbą, pasišalinęs iš įvykio vietos sukėlė pavojų pastarojo gyvybei.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinis skundas paduotas dėl nuteistojo manymu netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, netaikant nuteistojo atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio. Šis baudžiamasis įstatymas be kita ko numato, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje detaliai aptarė bausmės skyrimo pagrindus ir argumentavo, kodėl padarė išvadą, kad A. Z. paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis iki įvykio Kelių eismo taisykles pažeidinėjo ne kartą, buvo baustas, tačiau išvadų nepadarė, darydamas veiką, už kurią nuteistas, Kelių eismo taisykles pažeidė šiurkščiai. Nors byloje nėra naujų duomenų apie tai, kad nuteitasis po įvykio vėl pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, jo ankstesni fiksuoti net 26 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, o taip pat pats pažeidimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės, kai nuteistasis savo automobiliu blokavo kito automobilio judėjimą, o ant nukentėjusiojo važiavo matydamas jį automobilio žibintų apšviestame plote, elgesys po įvykio, kurio metu nukentėjusysis buvo ne tik parblokštas, bet ir pervažiuotas, ko vairuotojas, net ir būdamas neblaivus, negalėjo nepajusti, o nuteistasis iš įvykio vietos nuvažiavo, rodo jo pavojingumą visuomenei. Nors pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, toks nuoširdumas ir gailėjimasis yra tik formalus, nes ir nuosprendžio tekste konstatuojama, kad jis prisipažino dalinai, o iš jo parodymų turinio matyti, kad esmines aplinkybes jis neigia. Nei ikiteisminiame tyrime, nei abiejų instancijų teismuose nuteistais neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos padarinių, nesistengė atlyginti padarytos žalos ir nukentėjusiojo turėtų proceso išlaidų, menką priteistų ieškinių dalį atlygindamas tik prieš apeliacinės instancijos teismo posėdį.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Z. paskirtosios bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra teisinga. Jokių naujų aplinkybių, dėl kurių ši išvada galėtų būti keičiama, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje neatsirado. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistasis prižiūri neįgalią močiutę, tačiau jokių duomenų, kad jam pavesta močiutės globa ar rūpyba, bylos medžiagoje nėra.

Keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.