Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 25 d.

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant:

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, nuo 2014-06-11 registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2011-05-25 pagal BK 178 str. 4 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 253 str. 1 d. - 2 m. 3 mėn. l. at. PN, 2013-09-26 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 1 d. apie 06.56 val., S. V., degalinėje Statoil Kėdainiai, esančioje J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainių mieste, pagobė UAB „STATOIL FYEL & RETAIL LIETUVA“ priklausantį nedidelės - 152,42 Lt vertės turtą, tai yra į savo vairuojamą automobilį Citroen Xsara Picasso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsipylė 31,82 litrus, 152,42 Lt vertės 95 Miles Plus benzino ir nesumokėjęs išvažiavo.

Kaltinamasis S. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galimai 2014-09-01 apie 06.56 val., degalinėje Statoil Kėdainiai, esančioje Kėdainių miesto centre, neturėdamas pinigų, prieš atvažiuojant į degalinę pasikeitęs savo automobilio numerį į rastą kito automobilio numerį (duomenys neskelbtini), kad jo nesusektų, įsipylė į savo automobilį Citroen Xsara Picasso, kurio tikras valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai 31,82 litrus, 152,42 Lt vertės 95 benzino ir nesumokėjęs išvažiavo. Taip pasielgė pirmą kartą. Žalą jau atlyginio. Turto vertės ir kiekio neginčija. Nurodė, kad artimiausiu laiku žada įsidarbinti taksistu, administracinių baudų nėra sumokėjęs, oficialiai dirbo tik vieną kartą 2007 metais. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „STATOIL FYEL & RETAIL LIETUVA“ pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 2).

Iš kvito (b. l. 3) matyti, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje buvo pirktas kaltinime nurodytas kuras, prie žodžio sumokėta nurodyta – „Nuvažiav“.

UAB „STATOIL FYEL & RETAIL LIETUVA“ pareiškime dėl ieškinio nurodyta, kad kaltinamasis 152,42 Lt žalą atlygino (b. l. 10).

Liudytoja V. Ž. nurodė, kad jai dirbant degalinėje asmuo, atvažiavęs automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė kuro už 152 Lt ir nesumokėjęs išvažiavo (b. l. 11).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole (b. l. 18) aprašytas nufilmuota kuro pagrobimo eiga ir aplinkybės.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojos V. Ž. parodymais, UAB „STATOIL FYEL & RETAIL LIETUVA“ pareiškimu ir kvitu, CD esančiu vaizdu, nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis pagrobė 1 MGL viršijantį, tačiau 3 MGL neviršijantį, tai yra nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „STATOIL FYEL & RETAIL LIETUVA“ priklausantį 152,42 Lt vertės kurą.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti aukščiau paminėti įrodymai. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti įmonės pateiktu turto įvertinimu, tai yra kad pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis, teistas ir baustas už kuro vagystes, todėl turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad S. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas 2 kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką - kuro vagystę, teistumas neišnykęs, už kuro vagystę baustas administracine nuobauda, paskirtų administracinių baudų nesumokėjęs, nedirba, tik nuo 20014 metų birželio mėn. registruotas darbo biržoje, dirbęs tik vieną kartą gyvenimą kelias savaites 2007 metais, šeimos neturi, išlaikytinių (vaikų) neturi, tai yra nėra saistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais. Iš kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos akivaizdu, kad kaltinamasis išvadų nedaro, toliau daro nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė (BK 49 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į areštinę.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, jam byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b. l. 26). Kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius panaikintinos.

Civilinis ieškinys. Nėra.

Daiktinis įrodymas. Kompaktinis diskas, esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 307 str. 6 d. 2 p.).

Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jam gynėjas nereikalingas. Esant tokiai situacijai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jam skirto gynėjo atstovavimo išlaidos - 160 Lt, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti - 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 18 (aštuoniolikos parų) parų areštą.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir S. V. sulaikius, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.