Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50539-20 medžiaga, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995-11-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 1997-01-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 2 m. Pritaikius Lietuvos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, t. y. galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2000-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 201-1 str. laisvės atėmimu 5 mėn.;

3. 2005-11-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4. 2011-10-13 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5. 2012-02-14 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

6. 2015-01-15 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2020 m. gruodžio 25 d. prieš 16.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. N. namo kambaryje, tyčia sudavė vieną kartą su stikliniu buteliu į galvą V. B., padarydamas nukentėjusiajam muštinę galvos žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020-12-25 vakare A. N. namuose su ten gyvenančiais V. B. ir V. A. gėrė degtinę. Apie 16 val. tarp jų kilo konfliktas, nes jis sakė V. B. ir V. A. eiti padėti A. N. šerti gyvulius, o jie toliau gėrė ir nėjo padėti. Jie pradėjo jį įžeidinėti, koneveikti. Jis įpykęs nuo stalo paėmė tuščią degtinės butelį ir vieną kartą juo trenkė V. B. į galvą. Šiam pradėjo bėgti kraujas. Butelis, kuriuo trenkė, nesudužo, jį padėjo kambaryje, bet kažkas jį išnešė ir išmetė į šiukšlių konteinerį ( 74 l. ).

Gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Pastarąsias tris savaites, t. y. nuo 2020 m. gruodžio mėn. pradžios, gyvena pas ūkininką A. N. (duomenys neskelbtini). A. N. padeda prižiūrėti gyvulius, ūkį, už tai pas jį gyvena ir gauna pavalgyti. Pas šį ūkininką taip pat gyvena V. B. ir V. A., kurie taip pat padeda ūkyje. 2020-12-25 būnant pas A. N. namuose su V. B., V. A. bei A. N. kambaryje nuo ryto gėrė degtinę. Turėjo 0.5 l. talpos tris butelius degtinės, A. N. gėrė mažiau alkoholio. Apie 15.30 val., kai reikėjo eiti šerti gyvulius, žodžiu sukonfliktavo su V. A. dėl to, kas eis šerti gyvulius. Konfliktą pradėjo jis. Įpykęs pasiėmė nuo stalo tuščią degtinės butelį ir norėjo suduoti sėdinčiam ant sofos V. A. į galvą, tačiau nesudavė, nes V. B. norėjo atimti iš jo butelį, tačiau neatėmė. Po to V. B. nuėjo į kitą kambarį, į kurį jis nuėjęs V. B., įpykęs ant jo, tyčia sudavė minėtu buteliu jam vieną kartą į kaktą. Iš karto po smūgio V. B. pradėjo bėgti kraujas, jis išsikruvino veidą, rankas, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Butelis, su kuriuo sudavė, nesudužo ir neįskilo, tačiau po įvykio kažkas jį išmetė. Sudavė ne iš visos jėgos, tačiau smūgis buvo nesilpnas, nes praskėlė kaktą. V. B. išbėgo į kiemą, o jis butelį padėjo virtuvėje ant stalo. A. N. tuo metu buvo tvarte, šėrė gyvulius ir konflikto nematė. Kai sudavė su buteliu V. B., V. A. buvo gretimame kambaryje ir konflikto galėjo nematyti, tačiau matė, kaip kruvinas V. B. išbėgo. Iš paskos išbėgo į kiemą ir V. A.. Neužilgo į namus parėjo A. N., V. B. ir V. A.. Minėjo, kad iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji išsivežė V. B.. Nuo išgertos degtinės jautėsi truputį apsvaigęs. Kad sudavė V. B., nuoširdžiai gailisi. Ankščiau taip nėra pasielgęs. Šį kartą taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir įpykęs. Atsiprašė V. B. ( 90-91 l. ).

Prisipažįsta, kad 2020-12-25 apie 15.30 val. A. N. namuose su buteliu sudavė vieną kartą V. B. į galvą. Po smūgio galvoje matėsi kraujas, suprato, kad prakirto. Taip pasielgė supykęs, nes nedavė jam išgerti degtinės ir nėjo padėti pašerti gyvulių. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Nori, kad būtų paskirta viešųjų darbų bausmė ( 98 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su draugais V. A., A. N. ir V. K.. 2020-12-25 visi kartu šventė Šv. Kalėdas, namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.30 val. sėdėdami prie stalo ruošėsi eiti šerti gyvulių, tačiau V. K. nenorėjo eiti. Jam pasakė dar kartą, kad turi eiti padėti pašerti gyvulius. Jau buvo apsirengęs ir ruošėsi eiti lauk, bet V. K. vis tiek nėjo. Tada dar prie stalo sėdėjo V. A., o V. K. laukė stikliuko ir pasakė, kad kai išgers vieną stikliuką, tada eis šerti gyvulių. V. A. nedavė jam stikliuko, V. K. susinervino, čiupo prie stalo buvusį tuščią butelį ir juo norėjo trenkti V. A., bet jis jį nuramino. Tada V. K. atėjo į jo kambarį, atsisėdo ant jo lovos. Jis norėjo iš jo rankų paimti butelį, bet V. K. butelio neatidavė ir pasilenkus vieną kartą su juo trenkė jam į galvą. Tada pajuto fizinį skausmą ir palietęs galvą suprato, kad V. K. praskėlė galvą, nes pirštai buvo kruvini, labai stipriai bėgo kraujas. Tuo metu į kambarį įėjo V. A., kuriam pasakė, kad kviestų policiją ir medikus. Medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes sakė, kad reikės siūti galvą. Po apžiūros ligoninėje grįžo su taksi automobiliu į namus apie 22 val. Namuose sėdėjo tie patys įvykio dalyviai ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Įėjęs į namus V. K. pasakė, kad nedovanos, jog prakirto galvą. Tada šis puolė atsiprašinėti, bet jis neatleido. V. K. blaivus jokių problemų nekelia, o pavartojęs alkoholio tampa nervingas ir ieško priekabių ( 33-34 l. ).

V. K. čiupo nuo stalo tuščią degtinės butelį ir bandė suduoti V. A., tačiau nesudavė, nes jis bandė V. K. nuraminti ir atimti minėtą butelį. V. K. nuėjo į kitą kambarį rankoje nešinas tą patį butelį. Netrukus jis nuėjo į kambarį, kur sėdėjo ant lovos V. K.. Lenkėsi paimti iš V. K. rankos butelį, tačiau V. K. jam vieną kartą netikėtai sudavė buteliu į galvą. Pataikė į pakaušį ir prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Sąmonės praradęs nebuvo. Po smūgio juto skausmą galvoje. Išėjo iš namo, iš paskos išėjo ir V. A.. To momento, kai jam sudavė buteliu į galvą, V. A. galėjo nematyti, nes buvo kitame kambaryje ar išėjęs šerti gyvulių. A. N. taip pat buvo išėjęs šerti gyvulių ir nematė. Kur padėjo butelį, kuriuo V. K. jam sudavė, nepastebėjo, vėliau jo nematė. Butelis buvo nuo degtinės, nuo smūgio nesudužo. Daugiau smūgių V. K. jam nesudavė. Prieš tai su V. K. jis nekonfliktavo. V. K. sudavė jam buteliu be jokios priežasties. Mano, kad V. K. taip pasielgė dėl girtumo ir kad negavo išgerti degtinės. Pats buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes pamena. V. K. nuo išgertos degtinės neatrodė stipriai apsvaigęs. Dėl įvykio patyrė skausmą, moralinę žalą, tačiau pinigine išraiška nevertins ir iš V. K. žalos nereikalaus. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad V. K. būtų nubaustas įstatymo tvarka ( 39-40 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su V. B., A. N. ir V. K.. 2020-12-25 visi šventė Šv. Kalėdas ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.30 val. sukonfliktavo su V. K., nes jis su V. B. nebeleido V. K. vartoti alkoholinių gėrimų. Tada V. K. susinervino ir griebęs stiklinį tuščią butelį norėjo trenkti jam, bet V. B. nuramino jį. Tada V. K., pasiėmęs tuščią butelį, nuėjo pas V. B. į kambarį ir su juo kalbėjosi. A. N. tuo metu lauke darbavosi ūkyje. Jis taip pat ruošėsi išeiti padėti A. N. ir juos abu paliko kambaryje. Apie 16 val. per duris išbėgo kruvinas V. B. ir pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą ir policiją. Matė, kad V. B. veidas kruvinas ir iškvietė pareigūnus ir GMP. Atvykę medikai V. B. apžiūrėjo ir nutarė vežti jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes pasakė, kad reikės susiūti žaizdą galvoje. Suprato, kad V. B. galvą praskėlė V. K., nes kambaryje jie buvo likę dviese ( 69 l. ).

Pranešėjas privatus fizinis asmuo ( taip tekste, nurodomas tel. Nr. ... (duomenys neskelbtini) galimai priklauso V. B. – 26 l. ) 2020-12-25 16.02 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydamas, kad namuose vyksta muštynės, vienam vyrui ( 34 m. amžiaus ), kirviu sužalota galva, kraujuoja ( pokalbio metu vyko grumtynės – 6 l. ).

12-29 d. rašytame pareiškime V. B. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti V. K., kuris girtas trenkė su buteliu per galvą ir ją prakirto ( 10 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą užfiksuota, jog kairėje esančio kambario viduryje yra stalas, ant kurio sudėtas maistas, matyti išgertuvių požymiai. Dešinėje esančiame kambaryje ant grindų matyti raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Apžiūros metu butelis, kuriuo buvo suduotas smūgis nerastas, nes jį įvykio dalyviai išmetė į geltonos spalvos šiukšlių konteinerį ir nebuvo galimybės atskirti kuriuo konteineryje esančiu buteliu buvo suduotas smūgis ( taip tekste ). Apžiūros metu nieko nepaimta ( 17-18 l. ), fotografuota ( 20-24 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 12-25 d. pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), sodyboje rastas V. B., kuriam buvo prakirsta ir kraujavo galva. V. B. nustatytas 1,85 prom. girtumas. Nustatyta, kad V. B., V. A. ir V. K. vartojant alkoholį kilo konfliktas. Konflikto metu V. K. stikliniu degtinės buteliu vieną kartą trenkė V. B. į galvą ir ją prakirto. Konflikto metu savininkas A. N., kuriam nustatytas 0,00 prom., šėrė gyvulius ir konflikto nematė. V. A. nustatytas 2,28 prom. girtumas. V. K., kuriam nustatytas 0,48 prom. girtumas, neneigė trenkęs V. B. buteliu į galvą ir tikino, kad tai padarė įpykęs. Įvykio dalyviai nurodė, kad butelis su kuriuo V. B. buvo prakirsta galva išmestas į šiukšlių konteinerį. Apžiūrėjus kieme buvusį šiukšlių konteinerį buvo rasta daug stiklinių butelių, dalis jų sudužę, todėl nebuvo galimybės nustatyti, kuriuo buteliu buvo suduotas smūgis ir butelis nepaimtas ( 26 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. B. padarytas sužalojimas: muštinė galvos žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, vieno trauminio poveikio pasėkoje. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 58 l. ).

tyčia sudavė vieną kartą su stikliniu buteliu V. B. į galvą, padarydamas nukentėjusiajam muštinę galvos žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispoziciją. Pagal patikrinimo duomenis ( 26 l. ) kaltinimas patikslinamas, kad V. K. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( ko jis neneigia ) bei veika padaryta prieš 16.02 val. ( 6 l. ).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ( nors girtumas nesiekia 0,5 prom., jis to neneigia - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 140, 144 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis neblaivus ( bet, kaip minėta, girtumas nesiekė 0,5 prom. ) sudavė su buteliu į galvą dėl to mažareikšmio konflikto ( norėjo dar išgerti degtinės ir kviečiamas nėjo padėti šerti gyvulių ), padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2015-01-15 už analogišką veiką, teistumas išnykęs ( 104-110 l. ), eilę kartų baustas administracine tvarka ( 112-120 l. ), nedirba ( 121 l. ), registruotas užimtumo tarnyboje ( 122 l. ), neįgalus ( proc. dalyvių bylos 4 l. ), kt. ( 125, 134, 136, 138-139 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės – 1 m. viešųjų darbų - bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 101-102 l. ) V. K. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų ( 40 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų ( 40 val. ) visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.