Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-556-786/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Švedijoje, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J., būdamas iš anksto įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, 2022-09-16 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Anykščiuose, Troškūnų g. 3, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, melagingai pranešė ir nuo 14.43 val. iki 14.45 val. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pasirašytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad 2022-09-15, apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jam priklausanti vyriška rankinė, kurioje buvo piniginė, mobiliojo ryšio telefonas ir automobilio raktas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35521-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pranešimas apie įtarimą V. J. įteiktas 2022-09-20 pasirašytinai.

Kaltinamasis V. J. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-16 atvyko į Anykščių rajono policijos komisariatą ir, įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parašė pareiškimą, neva 2022-09-15, prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), trys nepažįstami vyriškiai pavogė jo vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė, mobiliojo ryšio telefonas ir automobilio raktai. Jis policijos pareigūnui melavo apie vagystę, nes iš tikrųjų savo daiktus, būdamas neblaivus, pametė. Kadangi telefonas yra draustas nuo nelaimingų atsitikimų ir vagystės, tikėjosi gauti draudimo išmoką. Apklaustas 2022-09-19 papildomai prisipažino, kad pareiškime ir pirminės apklausos metu melavo ir nurodė ne tokias aplinkybes, kokios iš tikrųjų buvo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. Č. parodė, kad 2022-09-16, apie 14 val., į Anykščių rajono policijos komisariatą atvyko V. J., kuris, įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2022-09-15 prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), trys nepažįstami vyriškiai pavogė jo vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė, mobiliojo ryšio telefonas ir automobilio raktai. Perskaitęs pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, V. J. papildymų neturėjo, protokolą pasirašė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35521-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės. Tą pačią dieną, tiriant V. J. pareiškimą, paaiškėjo, kad automobilio, kuriuo V. J. atvažiavo į policijos komisariatą, yra tik vieni užvedimo spynelės raktai, o ne dveji, kaip pats pareiškėjas nurodė. Dar kartą pabendravus su V. J., jis prisipažino, kad 2022-09-15 žvejojo, buvo neblaivus, jokie asmenys prie jo priėję nebuvo, pareiškime paminėtus daiktus jis pats pametė, niekas jų nepagrobė. Kaip nurodė V. J., jo telefonas yra draustas nuo nelaimingų atsitikimų ir vagystės, todėl norėjo kreiptis į draudimo bendrovę, tikėdamasis gauti draudimo išmoką.

Liudytojas policijos pareigūnas R. K. parodė, kad 2022-09-19 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35521-22 papildomai apklausė pareiškėją V. J. dėl jo 2022-09-16 parašyto pareiškimo apie vagystę. V. J. nurodė, kad, rašydamas pareiškimą melavo, iš tikrųjų jo rankinė su mobiliojo ryšio telefonu, pinigine ir automobilio raktais pavogti nebuvo, jis šiuos daiktus neblaivus pametė. Pranešdamas pareigūnams apie vagystę, tikėjosi gauti draudimo išmoką už mobiliojo ryšio telefoną.

Iš 2022-09-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad V. J., įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, nurodė, kad 2022-09-15, apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta jo rankinė su pinigine, mobiliojo ryšio telefonu ir automobilio raktais. ?

Iš mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-09-15 iki 2022-09-21 mobiliojo ryšio telefonas paskutinį kartą veikė 2022-09-15 00.29 val.

Iš 2022-09-19 nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35521-22 dėl V. J. daiktų vagystės nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas iš anksto įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, 2022-09-16 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato patalpose, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35521-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam V. J. 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 47 straipsnis). Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikui.

Kaltinamasis V. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam V. J. gali būti skiriama BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis V. J. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad kaltinamasis V. J. dirba. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį daro išvadą, jog 16 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 16 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. skirti galutinę 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. J., kad baudą privalo sumokėti per 16 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti V. J., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.