Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.4.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.4.2.

2016 m. kovo 9 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. S. ir A. S., atstovaujamo įstatyminės atstovės A. S., pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai A. S. ir A. S., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. S., prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčiu faktus, kad:

1. I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1999-03-03, palikimą, pradėdama paveldimą turtą valdyti;

2. pareiškėjų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, jų įstatyminė atstovė A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė jų senelės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimą, pradėdama paveldimą turtą valdyti (b.l. 2-4).

Pareiškime nurodė, kad 1999-03-03 mirė pareiškėjų senelis S. S., kuris testamento nepaliko, todėl po jo mirties įstatyminiams įpėdiniams atsirado teisė priimti jo palikimą. Palikimą sudarė gyvenamasis namas ir jo priklausiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Mickūnuose, Mickūnų sen., Vilniaus raj. sav. Nors į notarą dėl S. S. palikimo priėmimo niekas nesikreipė, tačiau savo sutuoktinio palikimą priėmė pareiškėjų senelė I. S., pradėdama jį valdyti. Ji šiame name gyveno iki ir po palikėjo mirties. S. S. mirus, I. S. perėmė visą ūkį, jį prižiūrėjo, tvarkėsi, mokėjo komunalinius mokesčius, namu naudojosi kaip nuosavu turtu. Į S. S. palikimą, kaip pirmosios eilės įstatyminiai įpėdiniai, be jo sutuoktinės I. S., galėjo pretenduoti tik palikėjo sūnūs: pareiškėjų tėvas A. S., kuris mirė 2014-02-17, ir jo brolis A. S., kuris mirė 2004-09-05. Taigi šiuo metu nėra gyvo nei vieno S. S. pirmosios eilės įpėdinio. Be to, minėtas palikimas oficialiai nėra priimtas. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), Mickūnai, Mickūnų sen., Vilniaus raj., vis dar yra registruotas S. S. vardu ir tik Mickūnų seniūnijos ūkinėse knygose. Pareiškėjų senelė I. S. mirė 2008-07-28, testamento nepaliko, todėl po jos mirties teisė priimti jos palikimą atsirado įstatyminiams įpėdiniams. Pareiškėjų senelės palikimą sudarė gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Mickūnai, Mickūnų sen., Vilniaus raj., kurį ji paveldėjo iš savo sutuoktinio, tačiau palikimo oficialiai neįformino. Nei į teismą, nei į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Tuo metu abu pareiškėjai buvo dar nepilnamečiai, todėl jų vardu senelės palikimą priėmė įstatyminė atstovė (motina) A. S.. Pastaroji palikimą priėmė pradėdama jį valdyti – prižiūrėjo namą, mokėjo mokesčius, tvarkė ūkį.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių apie I. S. faktiškai valdyto pareiškime nurodyto turto paveldėjimą. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad I. S. priėmė savo sutuoktinio S. S., mirusio 1999-03-03, palikimą per 1964 m. CK nustatytą 6 mėnesių terminą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, taip pat, kad vėliau pareiškėjų mirusiems seneliams priklausęs turtas per CK nustatytą 3 mėnesių terminą buvo priimtas jų faktiniu valdymu, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjų reikalavimų patenkinimui (b.l. 32-33).

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. S. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad kai mirė senelis jai buvo 6 metai. Gyveno kartu su senele I. S. ir mama A. S., ten pat kur ir dabar. Iki mirties ir senelis gyveno. Numirus seneliui, ji liko ten gyventi kartu su senele. Mama neliko. Senelė ten tvarkėsi, mokėjo visus mokesčius senelio vardu. Senelė mirė 2008-07-28. Tada pradėjo su ja gyventi ir mama, kuri ir mokėjo mokesčius, nes pareiškėja buvo nepilnametė. Nežino, kodėl nesikreipė mama į notarą. Kitų asmenų, kurie galėtų pretenduoti į palikimą, nėra.

Pareiškėjo A. S. įstatyminė atstovė A. S. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad iki to gyveno senelė, senelis ir dukra. Po senelio mirties liko gyventi senelė, ji ir dukra. Mokesčius po senelio mirties mokėjo senelė. Po senelės mirties, jau jie mokėjo. Vaikų vardu dėl palikimo po senelės mirties nesikreipė, nes nežinojo, kad reikia.

Pareiškėjų atstovas adv. A. C. nurodė, kad pareiškėjai kreipėsi dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, siekdami savo vardu įregistruoti S. S., mirusio 1993-03-03, ir I. S., mirusios 2008-07-28, palikimą. Pareiškėja A. S. yra palikėjo anūkė, o A. S. yra pareiškėjo A. S. įstatyminė atstovė. Po S. S. mirties niekas nei į teismą, nei į notarą nesikreipė. Name gyveno mirusiojo sutuoktinė I. S., kuri šį namą ir visą kitą palikimą priėmė aktyviais veiksmais, t.y. prižiūrint ir naudojantis paliktu turtu, taip pat mokant komunalinius mokesčius. Mokėjimų knygelėje matyti, kad 6 mėnesių laikotarpyje buvo atlikti mokėjimai už paslaugas. Daugiau gyvų pretendentų į S. S. palikimą nėra. Abu sūnūs A. S. ir A. S. yra mirę. Palikimą priėmusi I. S. jo atitinkamai neįregistravo ir 2008-07-28 mirė. Po palikėjos I. S. mirties name liko gyventi pareiškėja A. S. ir jos vaikai A. ir A. S.. Kadangi jie buvo nepilnamečiai, tai A. S. jų vardu priėmė palikimą aktyviais veiksmais, pradėdama palikimą tvarkyti.

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodo kokį konkrečiai turtą faktiniu valdymu asmuo priima. Be to, įstatymas nenumato galimybės faktiniu valdymu priimti dalį palikimo, t.y. priimamas visas palikėjo palikimas. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.).

D. S. S., mirusio 1999-03-03, palikimo priėmimo faktiniu valdymu.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. S. buvo sudaręs santuoką su I. S. (b.l. 11, 18). S. S. mirė 1999-03-03 (b.l. 6). Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado iki naujojo CK įsigaliojimo (2001-07-01), todėl šiems paveldėjimo santykiams taikytinos 1964 m. CK normos (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d.). Pagal 1964 m. CK 587 str. 2 d. laikoma, jog įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo būti atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 3 d.). Šiuo atveju palikimo atsiradimo diena yra S. S. mirties diena, t.y. 1999-03-03 (1964 m. CK 568 str.). Taigi, palikimas turėjo būti priimtas per 6 mėnesius nuo 1999-03-03.

Šiuo atveju aktualus yra palikimo priėmimas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad palikėjas S. S. iki mirties gyveno name adresu Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 11). Testamentų registro duomenimis po jo mirties niekas su pareiškimu dėl palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė ir palikimo nepriėmė (b.l. 12). Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po S. S. mirties jo sutuoktinė I. S. ir toliau liko gyventi name, kuriame dar nuo 1968‑06‑28 deklaravo savo gyvenamąją vietą, adresu Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini) (b.l.18), šiuo turtu rūpinsi ir mokėjo komunalinius mokesčius (b.l. 25-28, 43).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad I. S. po savo sutuoktinio S. S. mirties 1999-03-03 per 6 mėnesius pradėjo naudotis paveldimu turtu – sutuoktinio asmeniniais daiktais ir gyvenamuoju namu, t.y. priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti (1964 m. CK 587 str. 2 – 3 d., 576 str., 573 str.).

D. I. Sudnikevič, mirusios 2008-07-28, palikimo priėmimo faktiniu valdymu.

Pagal LR CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti <...>. Tai turi būti atliekama per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (3 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Šiuo atveju palikimo atsiradimo diena yra I. S. mirties diena, t.y. 2008-07-28 (CK 5.3 str.).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjai A. S. ir A. S. yra palikėjos I. S. anūkai, jų tėvas A. S. (I. S. sūnus) mirė 2014-02-17 (b.l. 13, 16, 18, 21-22). Testamentų registre nėra įregistruota I. S. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, t.y. pareiškėjai (jų atstovai) ir joks kitas asmuo po jos mirties dėl palikimo priėmimo per įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo neužvesta (b.l. 19-20). Tačiau pareiškėjų (atstovės) paaiškinimais teisme ir iš bylos duomenų matyti, kad po I. S. mirties 2008-07-28 gyvenamajame name, adresu Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini), liko gyventi pareiškėjai ir jų motina A. S.. Nors pareiškėjų vardu jų motina per įstatymu nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau jie ir toliau liko gyventi senelės name, naudojosi jai priklausiusiais daiktais, mokėjo komunalinius mokesčius (b.l. 44), t.y. pradėjo turtą faktiškai valdyti.

Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjų A. S. ir A. S. vardu, jų įstatyminė atstovė (motina) A. S. priėmė jų senelės I. S., mirusios 2008-07-28, palikimą, pradėdama paveldimą turtą valdyti per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Kadangi pareiškėjai negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių nurodytą juridinę reikšmę turintį faktą, todėl jis nustatomas teismine tvarka ((duomenys neskelbtini) str., CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Turto paveldėjimo tikslu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1999‑03‑03, palikimą, pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Turto paveldėjimo tikslu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu jų įstatyminė atstovė A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė jų senelės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2008-07-28, palikimą, pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.