- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- T-XX-13-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- P. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos P. J. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J., dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialas 2009 m. spalio 16 d. sprendimu Nr.199 netenkino P. J. ir R. J. prašymo išregistruoti juridinį faktą - 2006 m. rugsėjo 11 d. sudarytą 4 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, nuomos sutartį. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr.418 paliko galioti minėtą valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialo sprendimą.
Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad P. J. 2009 m. birželio 2 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone. Nuo 2006 m. rugsėjo 26 d. yra įregistruota nuomos sutartis, pagal kurią R. J. yra minėtų žemės sklypų nuomininkė, o nuo 2009 m. gegužės 11 d. yra įregistruotas juridinis faktas apie tai, kad antstolio sprendimu yra areštuota turtinė teisė į minėtų žemės sklypų nuomą. P. J. ir R. J. pateiktu prašymu prašė išregistruoti minėtą nuomos sutartį, esant abiejų nuomos sutarties šalių sutarimui dėl nuomos teisinių santykių nutraukimo. Tačiau šis prašymas dėl nuomos sutarties išregistravimo, esant areštuotai turtinei teisei (nuomos teisei) į žemės sklypus, negali būti tenkinamas. Nekilnojamojo turto registratoriai taip pat nurodė, kad prašymas išregistruoti nuomos sutartį šiuo atveju buvo gautas paštu. Tačiau šiame prašyme nenurodytas įsipareigojimas apmokėti už registratoriaus darbą, nenurodyta dokumentų atsiėmimo vieta arba jų pateikimo būdas bei nepridėti dokumentai, patvirtinantys, jog už įregistravimą sumokėtas atlyginimas, ir patvirtinantys asmens, pateikusio prašymą, tapatybę. Todėl pateiktas prašymas neatitinka Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr.1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 15 ir 16 punktų reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėja P. J. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą Nr.199 bei priimti naują sprendimą, kuriuo įpareigoti išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro 2006 m. rugsėjo 11 d. žemės sklypų nuomos sutartį.
Pareiškėja nurodė, kad atsakovas, netenkindamas jos, kaip žemės sklypų savininkės, prašymo išregistruoti nuomos sutartį, neteisingai traktavo savininko teisių pobūdį. Šiuo atveju nėra kliūčių išregistruoti nuomos sutartį. Pareiškėja taip pat nurodė, kad esant pateikto prašymo trūkumams, atsakovas turėjo nustatyti terminą tokiems trūkumams pašalinti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėja savo skundą grindžia savininko teisėmis, o pagrindinis ginčo klausimas yra tai, ar nekilnojamojo turto registratoriai tinkamai taikė ir aiškino civilinės teisės normas, reglamentuojančias turto arešto teisines pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju siekia, kad iš nekilnojamojo turto registro būtų išregistruota nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis. Tokiu būdu ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjos reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra pateiktų dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo (išregistravimo) veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje V. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje P. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Stoties turgus“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą byloje AB „Švytra“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir Alytaus rajono savivaldybė).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos P. J. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J., dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys