Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta D. S. pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra 2012-10-01 surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-9.1.-61 pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. dėl to, kad 2012-08-31 „UAB „S“ (duomenys pakeisti) degalinės, esančios Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ši išmonė neįvykdė agentūros 2012-04-04 privalomųjų nurodymų VR-9.2-1, VR-9.2-2, VR-9.2-3, VR-9.2-4 bei 2012-06-25 pakartotinio privalomojo nurodymo VR-9.2-16, o būtent: 1) UAB „S“ (duomenys pakeisti) nesutvarkė degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., betoninės dangos (privalomasis nurodymas VR-9.2-1); 2) degalinėje neįrengė paviršiaus nuotekų surinkimo sistemos - nuotakyno (privalomasis nurodymas VR-9.2-2); 3) neužtikrino, jog susidarančios paviršinės nuotekos patektų į aplinką išvalytos (privalomasis nurodymas VR-9.2-,); 4) degalinėje po antžeminių rezervuarų talpyklomis neįrengė avarinių talpų, kurių tūris būtų lygus talpyklų tūriui (privalomasis nurodymas VR-9.2-4); 5) įmonė nepateikė LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui degalinės projektinės dokumentacijos (privalomasis nurodymas VR-9.2-16). Tokiais veiksmais įmonė pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi bylos medžiagą grąžino institucijai, reiškiančiai kaltinimus, t. y. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrai, motyvuodamas tuo, kad buvo neteisingai pritaikytas įstatymas ir nustatytas kaltininkas: nesant tinkamai nustatyto atsakingo asmens, byla negali būti teisingai išnagrinėta; administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti visi teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., sudėties požymiai, nepridėti atitinkami įrodymai.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai išsamiai įsigilino į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei neteisingai konstatavo LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2012-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VR-9.1.-61 trūkumus.

Apeliantas nurodo, jog ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas 2012-04-04 privalomasis nurodymas Nr. VR-9.2-5, nebuvo pagrindas konstatuoti, jog 2012-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-9.1.-61 surašytas netinkamai. ATPK 280 str. 4 p. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti ir išspręsti klausimą, ar išreikalauti papildomą medžiagą. Atsižvelgiant į tai, jog, vadovaujantis ATPK 224 str. 1 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo kompetencijai buvo priskirta nagrinėti bylą dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsakingo asmens padaryto ATPK 51¹⁴ str. 2 d. pažeidimo, būtent Šalčininkų rajono apylinkės teismo pareiga buvo išreikalauti papildomus įrodymus, reikalingus išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas prašo prie bylos prijungti LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2012-04-04 privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-5.

Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamoje nutartyje konstatuotu teiginiu, jog D. S. neturėjo kompetencijos priimti sprendimus dėl degalinių betoninių dangų sutvarkymo, nuotakyno, nuotekų valymo sistemų, avarinių talpų įrengimo. Pasak apelianto, UAB „S“ (duomenys pakeisti) vykdančiojo direktoriaus 2009-09-10 įsakyme Nr. 165 „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ yra numatyta, jog „skiria UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbų saugos specialistą D. S. atsakingu už aplinkosaugą UAB „S“ (duomenys pakeisti) degalinėse, sekantiems darbams atlikti: 1) už degalinių aprūpinimą reikiamais aplinkosaugos dokumentais; 2) už centralizuotą vadovavimą, degalinių vadovų konsultavimą, jų supažindinimą su teisės aktais, liečiančiais aplinkosaugos klausimus degalinėse; 3) įmonių paiešką degalinių aptarnavimui, sutarčių sudarymą su jomis; 4) už savalaikį reikiamų dokumentų (ataskaitų, informacijos, atsakymų į užklausimus) pateikimą RAAD; 5) už kasmetinį valymo įrenginių išvalymo užsakymą; 6) už Aplinkos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymą ir kontrolę“. Apeliantas paaiškina, kad dėl techninės klaidos šis įsakymas nebuvo pateiktas Šalčininkų rajono apylinkės teismui kartu su LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2012-10-02 raštu Nr. VR-9.6-402 „Dėl nutarimo priėmimo“, tačiau jis turi esminės reikšmės bylą sprendžiant iš esmės, todėl apeliantas prašo prie bylos prijungti minėtą įsakymą. Taip pat, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį ir nurodydamas pašalinti protokolo trūkumus, privalėjo išsiaiškinti, ar pats protokolas iš tiesų turi trūkumų, ar teismui tiesiog pateikta ne visa medžiaga, įrodanti protokolo turinį, bei turėjo teisę trūkstamus dokumentus išreikalauti.

Pasak apelianto, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra teisingai ir pagrįstai 2012-10-01 surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-9.1.-61 pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., išsamiai ištyrusi visus faktinius su teisės pažeidimu susijusius įrodymus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą teismo posėdyje, privalėjo išreikalauti papildomus įrodymus, kurie turėtų esminės reikšmės administracinio teisės pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vedėjas A. M., taigi teismas galėjo betarpiškai išsiaiškinti kilusius neaiškumus, susijusius su medžiaga, įrodančia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tačiau to nepadarė. Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai, o tiksliau – neveikimas, suponuoja vaizdą, jog teismo posėdžio metu nebuvo visapusiškai įsigilinta į bylos medžiagą, nebuvo pastebėti jos trūkumai, o priimant skundžiamą nutartį, nepagrįstai konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trūkumų bei nurodyta juos pašalinti. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra dokumentais gali patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytus faktus, apeliantas mano, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatuota, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra turi ištaisyti patį administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi bylos medžiagą grąžino institucijai, reiškiančiai kaltinimus, t. y. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrai, motyvuodamas tuo, kad buvo neteisingai pritaikytas įstatymas ir nustatytas kaltininkas: nesant tinkamai nustatyto atsakingo asmens, byla negali būti teisingai išnagrinėta; administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti visi teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., sudėties požymiai, nepridėti atitinkami įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamuoju atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti ne įmonės valdymo organui (direktoriui, administracijos vadovui ar pan.), galinčiam pagal įmonės įstatus ir kompetenciją priimti atitinkamus sprendimus dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės agentūros reikalavimų, tačiau darbuotojui – darbų saugos specialistui D. S., kuris pagal savo įgaliojimus neturi kompetencijos priimti atitinkamus sprendimus dėl LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos agentūros privalomųjų nurodymų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad 2012-06-25 privalomuoju nurodymu LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra įpareigojo UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateikti (duomenys neskelbtini) degalinės aplinkosauginę projektinę dokumentaciją. Šiame nurodyme pažymima, kad toks įpareigojimas teikiamas pakartotinai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pateikti dokumentaciją įmonė anksčiau įpareigota nebuvo (bent jau byloje nėra pirminio analogiško nurodymo).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tais atvejais, jei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui yra reikalinga papildoma medžiaga, ją išsireikalauti, kaip numatyta ATPK 280 straipsnio 4 punkte, privalo pats administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), šiuo atveju apylinkės teismas. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo būti aktyvus, imtis priemonių išreikalauti 2012-04-04 privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-5, o ne tik nurodyti, kad byloje nėra tokio nurodymo. Teismas taip pat turėjo išsiaiškinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų privalomųjų nurodymų įgyvendinimui buvo reikalingos finansinės lėšos ir ar asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo kompetenciją įmonėje turėjo teisę disponuoti UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansinėmis lėšomis jam pavestų funkcijų įgyvendinimui, ar jam buvo nukreipti vykdyti privalomieji nurodymai ir kt.

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). ATPK 14 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartyje (Administracinė byla Nr. N62-1062/2011) pažymėjo, kad asmuo, UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus 2009 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr.165 paskirtas atsakingu už aplinkosaugą UAB „S“ (duomenys pakeisti) degalinėse, pagrįstai laikytas pareigūnu ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies prasme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, nerinko įrodymų, priimdamas nutarimą rėmėsi tik pateiktais dokumentais ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikinama, byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą.

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.