Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-26 nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-26 nuosprendžiu G. S. paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-26 nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. S. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, G. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:

1) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas pradėtinas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 66 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymo atveju, į nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas G. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2017 m. vasario 27 d., ir laikytina jog jis yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

G. S. 2018-03-23 įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini).

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-05-09 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti pakeitė į įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus – pakeitė į baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per šešis mėnesius. Teismas nustatė, kad G. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atleistas nuo sunkių fizinių darbų, darbų susijusių su ilgalaikiu vaikščiojimu, ilgai stovimo darbo (asmens byla b. l. 49), įtrauktas į eilę nemokamam pirminiam kelio sąnario endoprotezui (asmens byla b. l. 48).

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-26 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas nuteistajam G. S. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Teismas nustatė, kad G. S. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam G. S. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis ne kartą pažeidė probacijos sąlygas (pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), aplaidžiai žiūri į jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, nedaro jokių išvadų. Tačiau nagrinėjamu atveju nepritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam G. S. nėra aiškiai motyvuotos, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime išvis nenurodyti jokie argumentai, kodėl probacijos tikslų G. S. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad G. S. serga – jam nustatytas kairio kelio sąnario vidinės dalies IV0 artroziniai pakitimai, nežymiai padidėjęs intrasąnarinio skysčio kiekis, vidinio menisko kūno ekstrūzija, išreikšta distrofija ir degeneracija. Jis kreipėsi į Valstybinę ligonių kasą dėl įtraukimo į eilę nemokamam sąnario endoprotezui gauti, konsultavosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, yra registruotas darbo biržoje. Iš medicininių dokumentų matyti, kad jis yra atleistas nuo sunkių fizinių darbų, darbų susijusių su ilgalaikiu vaikščiojimu, ilgu stovimu darbu. Jis dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu, administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-26 nuosprendžiu G. S. buvo nustatyti trys įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-05-09 nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimu, minėti įpareigojimai: pradėti dirbti pakeistas į įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai – pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per šešis mėnesius. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba G. S. priežiūrą vykdo nuo 2018-03-23. 2018-04-05 jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, savo teisėmis ir pareigomis, tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiūros planas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu buvo registruotas darbo biržoje. Šiuo metu G. S. yra registruotas darbo biržoje. Dėl nustatytų įpareigojimų laikymosi G. S. buvo tikrinamas kiekvieną mėnesį (asmens byla b. l. 37-39). Aukštesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir skundžiamoje nutartyje teismo įvardinti nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai – tai, kad 2018-05-15 21.43 val. jam buvo nustatytas 0,48 prom. girtumas, 2018-07-19 15.24 val., atvykus į probacijos tarnybos skyrių jam buvo nustatytas 0,11 prom. girtumas, nelaikytini itin grubiais ar piktybiškais. Šiuo atveju, teismo nuomone, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis, kaip laikosi nustatyto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo tikrinamas tamsiu paros metu bei dieną. Iš nuteistojo 2018-05-16 pateikto paaiškinimo matyti, kad G. S. „suvalgė 5 (penkias) bulkutes ir išgėrė butelį alaus“ yra „realus ir logiškas“. Be to, kitu atveju 2018-07-19 nuteistasis savo paaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį, nes jam skaudėjo dantį, todėl išgėrė 50 g. konjako (asmens byla b. l. 56, 58, 75-76). Nustatytų pažeidimų, susijusių su alkoholiu vartojimu, nuteistasis neneigia, tvirtina, jog gali nevartoti alkoholio valios pastangomis, ir žada gydytis alkoholio priklausomybę savarankiškai. Šį faktą patvirtina prie apeliacinio skundo pateikta gydytojo pažyma, kurioje matyti, kad G. S. nuvyko pokalbiui pas psichologą ir nurodė, kad atvyks į paskaitą pagal projektą 2018-07-02 10 val., kurioje ir sudalyvavo (baudžiamoji byla b. l. 134-135). Kad nuteistajam skaudėjo dantį ir buvo paskirtas gydymas taip pat patvirtina prie apeliacinio skundo pridėta 2018-07-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje matyti, kad nuteistasis atėjo su skaudančiu dantimi, uždėti vaistai ir paskirtas tolesnis gydymas po 47 d. (baudžiamoji byla b. l. 136). Atkreiptinas dėmesys iš nuteistąjį charakterizuojančios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam yra pablogėjus kairio kelio sąnario būklė. Jis prisiregistravo eilėje gauti nemokamą sąnario endoprotezą, negali dirbti sunkių fizinių darbų, susijusių su ilgalaikiu vaikščiojimu, ilgu stovimu darbu (asmens byla b. l. 47-49). Planuojama kelio sąnario pakeitimo operacija (duomenys neskelbtini) mėnesį (asmens byla b. l. 55). 2018-04-10 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje G. S. charakteristikoje matyti, kad nuteistasis nuo 2018-02-22 iki 2018-03-06 (duomenys neskelbtini) seniūnijoje atliko visuomenei naudingą veiklą (asmens byla b. l. 50). Jis dalyvavo elgesio pataisos programoje (asmens byla b. l. 73-74). Nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai, teismo vertinimu, gal ir gali būti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks, kai jau yra praėjęs dar neilgas probacijos laikotarpis (5 mėnesiai). Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad G. S. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti susirandant darbą ir keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad nors nuteistasis G. S. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant G. S. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-26 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018-07-20 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. S. atmesti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.