- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2YT-120-805/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01050-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. R. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydamas atnaujinti R. R. praleistą terminą mamos V. R., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Patikslintame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)mirė pareiškėjo mama V. R.. Ji. (duomenys neskelbtini) buvo surašiusi oficialų testamentą, pagal kurį vienintelis įpėdinis buvo numatytas pareiškėjas. Pareiškėjas mamos mirties metu buvo vienintelis vaikas, dėl ko jam priklausytų palikimas ir pagal įstatymą kaip pirmos eilės įpėdiniui. Kadangi po mamos mirties buvo likęs gyvas mamos sutuoktinis – pareiškėjo tėvas B. R., pareiškėjas, sąžiningai klysdamas ir vertindamas, kad mamos testamentas bus aktualus po tėčio mirties, nesuprato, kad turi sutvarkyti paveldėjimo dokumentus ir įforminti palikimo priėmimą. Tėčiui mirus, pareiškėjas nedelsiant kreipdamasis į tėvo palikimo vietos atsiradimo notarę dėl palikimo priėmimo, iš notarės sužinojo, kad paveldėjimo teisės liudijimas bus galimas išduoti tik dėl 1/2 dalies bendro santuokoje įgyto mamos ir tėčio turto, o likusi 1/2 dalis bendro turto, priklausiusio pareiškėjo mamai, negali būti pareiškėjo paveldėta, nes pareiškėjas yra praleidęs 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą. Sužinojęs šias aplinkybes, pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad teismui nustačius svarbių priežasčių buvimą, neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas. Suinteresuotas asmuo nėra priėmęs V. R. palikimo, nėra pradėti atlikti palikimo perėmimo veiksmai. Prašo dėl termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijos, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos V. R. palikimo perėjimą valstybei. Jei teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. R. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Prašo sprendimą priimti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus. Nurodė, kad jie neturi duomenų apie V. R. palikimo perėjimo valstybei faktą, taip pat Nacionalinė žemės tarnyba nesikreipė į notarą dėl palikėjos turto paveldėjimo valstybės vardu. Jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymų nustatytą terminą mamos V. R., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštaraus, kad pareiškėjui šis terminas būtų atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal 5.50 straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. R. yra palikėjos V. R. sūnus, t. y. pirmos eilės įpėdinis (R. R. gimimo liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini)). Palikėja V. R. mirė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Medicininis mirties liudijimas). V. R. (duomenys neskelbtini) buvo surašiusi testamentą, kuriuo savo sūnui R. R. paliko jai priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ((duomenys neskelbtini)Testamentas, registro Nr. (duomenys neskelbtini)). R. R. tėvas B. R., ką patvirtina R. R. gimimo liudijimas, V. R. ir B. R. santuokos liudijimas, mirė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Medicininis mirties liudijimas). Prienų rajono 2-ojo notaro biuro (duomenys neskelbtini)liudijimo, registro Nr. 2440, duomenimis, Prienų rajono 2-ojo notaro biure neužvesta paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į (duomenys neskelbtini)mirusios V. R. palikimą. Prienų rajono 2-ojo notaro biuro (duomenys neskelbtini)liudijimo, registro Nr. 2439, duomenimis matyti, kad (duomenys neskelbtini)mirus tėvui B. R., R. R. palikimą priėmė (duomenys neskelbtini)paduodamas pareiškimą apie palikimo priėmimą Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. V..
Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prieštaravimų pareiškėjo pateiktam patikslintam pareiškimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nepateikė.
V. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra pasibaigęs. Pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, svarbiomis šio termino praleidimo priežastimis nurodydamas, kad po motinos V. R. mirties laiku į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nesikreipė, nes po motinos mirties buvo likęs gyvas jos sutuoktinis – pareiškėjo tėvas B. R., dėl ko pareiškėjas, sąžiningai klysdamas ir vertindamas, kad mamos testamentas bus aktualus po tėvo mirties, nesuprato, kad turi sutvarkyti paveldėjimo dokumentus ir įforminti palikimo priėmimą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pareiškėjo argumentus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdamas į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai nagrinėjamu atveju būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl paveldimo turto taip pat nėra, suinteresuoti asmenys prieštaravimų nepateikė. Taigi, vadovaudamasis teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, pagal visapusišką, išsamų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimą, suinteresuotų asmenų nurodomas aplinkybes teismas vertina pareiškėjo naudai. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visą laikotarpį nuo teisės į palikimą atsiradimą dienos iki kreipimosi į teismą. Įvertinus pareiškėjo nurodytus motyvus, rašytinius bylos duomenis, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių pareiškėjas savalaikiai nerealizavo savo pareigos laiku kreiptis į notaro biurą dėl palikimo, atsiradusio po jo motinos V. R. mirties, priėmimo, byloje interesų konflikto nenustatyta, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes suinteresuotiems asmenims, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 5 straipsnis), pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, atnaujintinas pareiškėjui praleistas terminas po V. R. mirties 2021 m. rugsėjo 3 d. atsiradusiam palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 177–178 straipsniai, 576–578 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė (procesiniai dokumentai siųsti per EPP), todėl jų atlyginimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–335, 578 straipsniais
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.