Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams;

2) 2007-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

4) 2012-08-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 30 parų arešto;

5) 2013-11-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį galutine subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda;

7) 2015-12-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 30 parų arešto bausme ir 6 MGL dydžio bauda;

8) 2016-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017-07-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) 2018-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-12-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

10) 2020-09-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme 60 parų areštu;

11) 2020-11-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme 20 parų areštu; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-02 nutartimi ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 50 parų areštas;

12) 2021-04-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę atlikęs, 2021-10-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų,

13) 2022-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2022-08-18 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini). sankryžoje vairavo automobilį "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1709965) jam buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis T. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio 18-osios vakare (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kai jis važiavo pas brolį. Tuo metu jis vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo draugei ir ji jį buvo įsigijusi tą patį vakarą. Automobilio pirkime jis taip pat dalyvavo. Draugė teisės vairuoti neturėjo, o jis automobilį pirko sau. Jam buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas. Savo poelgį vertina blogai, dėl jo gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais sekančiais įrodymais.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-08-17 apie 12-13 val. atėjo į svečius draugas, vardo neminės, nes tyrimui reikšmės neturi, kartu išgėrė 3 butelius degtinės po 0,7 litrus. Kitą dieną vėl atėjo tas pats draugas, su juo išgėrė alaus 1-2 „skarbonkes“. Po to draugas išėjo. Su drauge, A. A. su kuria gyvena kartu apie porą mėnesių, sugalvojo pirkti automobilį. Mergina visą laiką buvo kartu, bet alkoholio nevartojo. Automobilio pradėjo ieškoti per skelbimus. Rado skelbimą internete per www.autogidas.lt, pasiskambino nurodytu telefonu, bet numerio nepamena, susitarė susitikti PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje. Su drauge A. atvykę į aikštelę apie 17.20 val. laukė sutartoje vietoje. Atvyko vyriškis, apie 170 cm ūgio, stambesnio sudėjimo, šviesių plaukų, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo aikštelėje, o vyriškis atvyko kitu automobiliu. Apžiūrėjo automobilį, viskas tiko, patiko, nutarė pirkti. Sumos nepamena, nes draugė A. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Po to jis su drauge nuėjo į parduotuvę, nusipirkti cigarečių, po to sėdo už draugės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, kai pasukus sankryžoje į (duomenys neskelbtini) gatvę, staiga išgirdo garsinį policijos signalą ir pamatė raudonus mėlynus švyturėlius. Pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo, jo pateikti negalėjo, nes jis jo neturi, niekada nesimokė vairuoti automobilio, todėl teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs. Neprisimena, ar reikėjo atlikti blaivumo pratimus. Prisimena, kad į alkotesterį įpūtė 2,95 promiles, suprato, kad automobilį paims pareigūnai, nes pripūtė daugiau negu 1,5 promilės, žinojo, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girtumo neginčija. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, visiškai pripažįsta savo kaltę, pasižada laikytis įstatymų. (1 t., b. l. 149-152).

Apklausta liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. P. yra jos sugyventinis, su juo gyvena apie 2 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini). Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka, apie tai, kad T. 2022-08-18 būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas pareigūnų sužinojo tą pačią dieną, nes kartu su juo buvo automobilyje. Gali pasakyti, kad minėtą automobilį rado interneto svetainėje www.autogidas.lt, jį planavo pirkti jau prieš savaitę, bet 2022-08-18 po pietų nusprendė paskambinti pardavėjui, jo vardo nežino ir telefono numerio neišsaugojo. Sutarė, kad apie 18 val. susitiks prie (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje. T. tą dieną vartojo alkoholį, gėrė alų, kiek išgėrė ji pasakyti negali, nes nebuvo namuose, buvo išvažiavusi iki močiutės. Grįžusi namo su T. išvyko į sutartą aikštelę. Apie 18 val. atvykus automobilio pardavėjui, užkūrė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viską apžiūrėjo ar veikia, važiuoti nebandė, supildė dokumentus. Už minėtą automobilį pinigus mokėjo T., nes derėjosi, todėl sumos ji nepamena. Ji pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurią su registracijos liudijimu paliko automobilyje, vairuotojo pusėje, užkištus nuo atsilenkiančios saulės apsaugos. Su T. sėdo į automobilį, ji sėdo į priekinę keleivio pusę, o T. sėdo už automobilio vairo. Planavo automobilį nuvaryti į šalia esantį kiemą, pas T. brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Žinojo, kad T. yra išgėręs alaus, bet neatrodė neblaivus, neįtarė, kad gali tiek daug įpūsti. Nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini)s aikštelės važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir sankryžoje suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Sustojo, kad praleisti priešais atvažiuojančius automobilius, nes gatvė buvo siaura, iš abiejų pusių stovėjo kiti automobiliai. Staiga išgirdo policijos automobilio garsinį signalą. Priėję pareigūnai paprašė dokumentų, bet T. atsakė, kad neturi. Pareigūnų paprašytas T. išlipo iš automobilio, o mergina liko sėdėti automobilyje. Po kelių minučių prie jos priėjo pareigūnas ir pasakė, kad gali susirinkti savo daiktus iš automobilio ir važiuoti namo, nes T. pasilieka su jais ir spręs ar jį paleisti. Grįžęs į namus T. pasakė, kad įpūtė 2,94 promiles, kad konfiskavo automobilį. T. labai gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį, supranta, kad pasielgė neteisėtai. Nurodė, kad T. visiškai pripažino savo kaltę. Gailisi, kad nepaliko automobilio stovėti aikštelėje, o pats vairavo. Tiki, kad T. iš šio įvykio pasimokė, daugiau taip nebesielgs, nebedarys naujų nusikaltimų. Ji planuoja pradėti lankyti vairavimo kursus, kad gauti vairuotojo pažymėjimą, todėl automobilis bus labai reikalingas. Liudytoja pageidauja, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai būtų grąžintas anksčiau, kol nesibaigė ikiteisminis tyrimas. (1 t., b. l. 40-45).

Apklaustas liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. P. nepažįsta ir susitikęs su juo nebuvo. Paaiškino, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo mamai D. L. – K., po jos mirties 2020-11-27 minėtą automobilį padalino šeimos nariams, tai yra K. L., broliui K. L. ir patėviui N. K.. 2021 metų gruodžio mėnesį minėtą automobilį jis užregistravo savo vardu, nes šeimos nariai jam pardavė turimą nuosavybės teisę į automobilį, sutvarkė dokumentus VĮ „Regitra“. Paaiškino, kad automobiliu beveik nesinaudojo, todėl pardavė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 200 Eur. Pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį 2022-07-26 ir pinigų išmokėjimo kvitą (duomenys neskelbtini). Įmonės atstovas 2022-07-26 užpildė informaciją VĮ „Regitra“ apie automobilio pardavimą, o jis gavo patvirtinimą apie automobilio perleidimo deklaraciją. Jis buvo informuotas, kad automobiliui suteiktas naujas SDK kodas. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 30-35).

Iš įvykio vietos ir objektų apžiūros protokolo matyti 2022-08-18 apie 18.05 val. Šiauliai, prie (duomenys neskelbtini). sankryžos stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galu į Lyros gatvę. Apžiūrėjus minėtą automobilį, matyti kėbulo pabraižymai, įlenkimai ir kėbulas paveiktas korozijos. Automobilio priekyje, kairėje pusėje, matyti apgadintas posūkio signalas. Automobilio priekyje, dešinėje pusėje, matyti apgadintas sparnas. Automobilio priekyje, prie panelės, matyti du vienetai 0,5 l talpos skardinės „Kalnapilis Lite“. Automobilio gale, kairėje pusėje, matyti plastikinis maišelis. Automobilio bagažinėje matyti automobilio komplektacijai priklausantys daiktai. Apžiūrėjus automobilį, daugiau reikšmingų daiktų tyrimui nestebėta. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 082638, 082639, 082640, 082638, 082641, 082642, 082643, 082644. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis su pulteliu. (1 t., b. l. 8-18).

Papildomos įvykio vietos ir objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-08-26 apie 09.25 val. Pramonės g. 2C, Šiauliai, Šiaulių AVPK automobilių saugojimo aikštelėje matyti automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis užplombuotas pirmos apžiūros metu, automobilio apgadinimai ir daiktai apžiūrėti ir surašyti apžiūros protokole 2022-08-18. Atidarius automobilio kairės pusės vairuotojo duris, virš vairo yra užlenkta saulės apsauga. Už šios apsaugos užkišti, plastikinėje, permatomoje įmautėje dokumentai: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros ataskaita Nr. 605-0079237, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Visi minėti dokumentai paimti ir supakuoti į voką Nr. 2. Daugiau daiktų reikšmingų tyrimui nematyti. Automobilis užplombuotas. (1 t., b. l. 19-21).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T. P. pirmu tikrinimu 17:53 val. nustatytas 2,95 promilių girtumas, antru tikrinimu 18:10 val. nustatytas – 2,94 promilių girtumas. (1 t., b. l. 52).

Transporto priemonės apraše užfiksuoti transporto priemonės duomenys ir transporto priemonės – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė. (1 t., b. l. 53-54).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuoti transporto priemonės duomenys ir apgadinimai, bei kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežamas saugoti į UAB "Osvalda" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai. (1 t., b. l. 55).

Iš VĮ „Regitra" duomenų bazės nustatyti duomenys, kad automobilio savininkas yra K. L., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 57).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 910 Eur. (1 t., b. l. 61).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti užfiksuotas „Body“ kamerų turinys, kad, apžiūrint vaizdo įrašą su įvykio data "2022/08/18 ir laikas 17:51:15, pareigūnas OVS budėtojui praneša, jog reikia sukurti ROIK, (duomenys neskelbtini) sankr., sustabdytas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui pirmu pūtimu 2,95 promilių girtumas. (1 t., b. l. 62-70).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėja J. Z. praneša, jog 2022-08-29 apie 17val. 30 min. susisiekta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su L. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Paprašius moters atvykti į Šiaulių AVPK, adresu Purienų g. 48, Šiauliai apklausai dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31441-22, ji kategoriškai atsisakė atvykti, kadangi yra labai užsiėmusi ir negali išsiprašyti iš darbo. L. B. telefonu informuota, kad apklausa vyks telefonu ir bus surašytas tarnybinis pranešimas. L. B. paaiškino, kad ji turi daug automobilių, juos nuperka ir perparduoda kitiems pirkėjams. Automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-31 nupirko iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pasirašė įmonės atstovas M. G. ir L. B., moteris sumokėjo 220 Eur. L. B. paaiškino, kad savo vardu automobilių neregistruoja, nes neužilgo automobiliai parduodami kitiems pirkėjams. L. B. patvirtino, kad 2022-08-18 automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. A. už 130 Eur. Moteris sutiko elektroniniu paštu jolanta.zeringe@policija.lt atsiųsti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)" ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį su A. A.. Gauti dokumentai prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t., b. l. 46-51).

2022-09-06 nutarimu nutarta grąžinti daiktus ir automobilio grąžinimas jo savininkei A. A. ikiteisminiam tyrimui nepakenks. A. A. pasižadėjo automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. (1 t., b. l. 74-79).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo T. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, tai pagrindžia ir bylos rašytinė medžiaga. Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. P. buvo atviras ir nuoseklus, savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad jis 2022-08-18 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tą dieną jis alkoholį (alų) vartojo, nors visada žinojo, kad girtam negalima sėsti už automobilio vairo, kodėl taip padarė, negali paaiškinti, bei dabar dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šį savo elgesį blogai vertina, žadėjo daugiau taip nebedaryti. Šie kaltinamojo parodymai informatyvūs, išsamūs, logiški ir nuoseklūs, pirmiausia, jie atitinka vieni kitus tarpusavyje, kurie aiškiai pagrindžia sąmoningą kaltinamojo neteisėtų veiksmų atlikimo vadą, jų seką, juos (kaltinamojo parodymus) atitinka liudytojos A. A. (automobilio faktinės valdytojos) ikiteisminio tyrimo apklausos parodymai, jog 2022-08-18 T. P. neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat įvykio vietos ir objektų apžiūros protokolo duomenys, jog kaltinamojo T. P. vairuojamo automobilio priekyje, prie panelės, rasti du vienetai 0,5 l talpos skardinės „Kalnapilis Lite“, bei jie neprieštarauja kitų bylos rašytinių, aukščiau išdėstytų, įrodymų visumai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. P. 2022-08-18 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1709965) jam buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, kaltinamasis T. P. šių savo veiksmų neteisėtumą suvokė bei suprato, tai pripažino pats kaltinamasis, ir tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ši jam inkriminuota nusikalstama veika baigta bei kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nelaikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi tai jau yra padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinas požymis, o jei nebūtų šios aplinkybės, nebūtų ir pačios nusikalstamos veikos.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau jau teistas 12 kartų, visais atvejais už tyčines veikas, dažniausiai nukreiptas į svetimo turto nuosavybę, kito asmens sveikatą, dabar šio pobūdžio nusikalstama veika jam pavienė, tačiau jo kaip asmens neteisėtų veiksmų pavojingumo nesumažina, asmuo linkęs nusikalsti. Laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo sprendimą yra atlikęs ir iš bausmės vykdymo įstaigos paleistas 2021-10-08, tačiau teistumui neišnykus, beveik vienerių metų laikotarpyje po laisvės atėmimo bausmės įvykdymo, jis vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kaltinamasis nepasitaisė, toliau nesilaiko įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų ir daro nusikaltimus (1 t., b. l. 115-132, 2 t., b.l. 14-26), administracine tvarka baustas, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b.l. 2-13, 1 t., b. l. 95-114), jo darbinė motyvacija pagal Sodros duomenis trumpalaikė, įsidarbinus darbiniai santykiai greitai nutraukiami (1 t., b. l. 133), kaip matyti, nuo 2022-05-19 jis dirba pagal verslo liudijimą (1 t., b. l. 133, 2 t., b.l. 1), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, negauta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už šią nusikalstamą veiką akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, numatytą įstatyme bei straipsnio sankcijoje (BK 50 straipsnio 2 dalis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti nusikaltimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 153-154), naikintina, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos A. T. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Remiantis tuo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė.

Kaltinamasis T. P. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio T. P. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. įvykio metu vairuotas automobilis "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas liudytojos A. A., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas A. A.. Be to, pats kaltinamasis T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtą automobilį iš tikrųjų jis pirko, tik sutartį pasirašė A. A., be to, ikiteisminio tyrimo metu grąžinus minėtą automobilį A. A., jis šiuo metu yra parduotas. Kadangi šiuo metu minėtas automobilis yra parduotas ir konfiskuoti šio turto iš teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo, todėl iš kaltininko T. P. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo konfiskuojant vairuoto automobilio vertę – 910 eurų, kadangi kaltinamasis T. P. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl konfiskuojant vairuoto automobilio vertę 910 eurų sumoje, manytina atkreips kaltinamojo T. P. dėmesį į netinkamą jo elgesį ir sulaikys nuo neteisėtų veiksmų ateityje.

Bylos daiktai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena, DVD, 1 vnt., esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. P. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią T. P. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų).

Panaikinti T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Bylos daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną, DVD, 1 vnt., esančią voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.