Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo įtariamojo V. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patenkintas prokurorės prašymas ir pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-0001-12 vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 9 d., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-0001-12 dėl Vilniaus (duomenys neskelbtini) V. J. bei kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 167 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. J. galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, suklastojo tikrą dokumentą bei sukurstė suklastoti tikrą dokumentą, o būtent: (duomenys neskelbtini)

Taip pat šiame ikiteisminiame tyrime nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 167 str., padarymu yra įtariami A. P., S. P., J. J., R. P., S. K..

2013 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas dalinai tenkino įtariamojo V. J. prašymą nutraukti tyrimą dėl per ilgos jo trukmės ir įpareigojo prokurorą ikiteisminį tyrimą įtariamojo V. J. atžvilgiu užbaigti iki 2013 m. balandžio 9 d., priimant procesinį sprendimą, surašant kaltinamąjį aktą arba nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi šis terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2013 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi patenkintas prokurorės prašymas ir pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-0001-12 vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 9 d.

Skundu įtariamasis V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti dėl prokurorės prašymo naują sprendimą – Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės V. V. prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-0001-12 vienam mėnesiui atmesti ir nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu dėl pernelyg ilgos jo trukmės.

Skunde įtariamasis teigia, kad pirmasis pranešimas apie įtarimą ir pirmoji jo apklausa vyko 2013 m. birželio 12 d. Pažymi, kad prokurorės prašyme jau yra suformuota aiškiai išreikšta pozicija dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo pagal Lietuvos Respublikos BPK 218 straipsnyje numatytą tvarką, t.y. užbaigiant ikiteisminį tyrimą kaltinamojo akto surašymu, nors BPK numato dvi pagrindines galimas ikiteisminio tyrimo baigtis. Tai, įtariamojo manymu, yra išankstinė prokurorės nuomonė, neleidžianti tikėtis prokurorės objektyvumo, priimant procesinį sprendimą jo atžvilgiu. Atkreipia dėmesį, kad apie kitam įtariamajam skirtą teismo psichiatrijos ekspertizę prokurorei buvo žinoma dar iki tol, kol nebuvo suėjęs teisiškai reikšmingas terminas BPK 215 straipsnio prasme (iki 2013 m. balandžio 9 d.), tačiau prokurorė neskundė apylinkės teismo nutarties, kuria buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo terminas iki 2013 m. balandžio 9 d., kadangi manė, kad toks terminas yra pakankamas atlikti visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Skundžiamojoje nutartyje ši aplinkybė nebuvo įvertinta, taip pat teismas neatsižvelgė į vyriausiojo prokuroro M. J. raštą, kuriame pripažįstama, kad ne visi įtariamojo prašymai ir skundai prokurorės buvo išnagrinėjami ir procesiniai sprendimai priimami BPK nustatytais terminais. Įtariamasis teigia, kad nutartis, kuria eilinį kartą tenkinamas prokurorės prašymas yra netinkamo ikiteisminio tyrimo organizavimo toleravimas. Prašo remtis Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi Nr. 1S-1294-300/2012 ir pažymi, kad analogiškos situacijos turi būti sprendžiamos analogiškai, paisant ankstesnių teismų priimtų nutarčių šios kategorijos bylose. Skunde nurodoma ir tai, kad apylinkės teismas nesirėmė tiek nacionalinių teismų, tiek ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika bylose prieš Lietuvą, taip pat Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijomis. Įtariamasis pabrėžia, kad prokurorės prašyme buvo nurodyta vienintelė priežastis (ekspertizės akto negavimas), dėl ko ikiteisminis tyrimas laiku nebuvo užbaigtas, nors iš tikrųjų ekspertizės aktas buvo gautas iki prokurorės prašymo nagrinėjimo.

Teismo posėdyje dalyvavęs įtariamasis V. J. prašė skundą tenkinti.

Išnagrinėjus įtariamojo V. J. skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daroma išvada, kad skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per šešis mėnesius – dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų. Pažymima, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės reglamentuotas Lietuvos Respublikos BPK 215 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ilgiau nei šešis mėnesius trunkantis ikiteisminis tyrimas vienareikšmiškai yra vilkinamas ir turi būti nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas atsižvelgiant į konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t.y. į konkrečios bylos sudėtingumą, jos specifiką, tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, nukentėjusiojo ir paties įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Išnagrinėjęs skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, ikiteisminio tyrimo teisėjas priima vieną iš BPK 215 str. 3 d. numatytų procesinių sprendimų. Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 d. nurodyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tyrimas šioje baudžiamojoje byloje pradėtas 2012 m. vasario 27 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 167 str. 1 d. Šiame tyrime V. J. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 167 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. Pirmas pranešimas apie įtarimą V. J. įteiktas 2012 m. birželio 12 d. Tą pačią dieną įtariamasis buvo apklaustas, atliktos kratos jo darbo kabinete, kitose patalpose, apžiūrėtas automobilis, atlikta asmens krata.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi įpareigojo prokurorą ikiteisminį tyrimą įtariamojo V. J. atžvilgiu užbaigti iki 2013 m. balandžio 9 d., priimant procesinį sprendimą, surašant kaltinamąjį aktą arba nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Vėliau šis terminas buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2013 m. liepos 9 d. bei skundžiama nutartimi – vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 9 d.

Išanalizavus teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą buvo atlikti beveik visi būtini procesiniai veiksmai tyrimui užbaigti, 2013 m. birželio 3, 4, 10 dienomis kitiems įtariamiesiems įteikti galutiniai pranešimai apie įtarimus, V. J. galutinis pranešimas apie įtarimą įteiktas – 2013 m. birželio 11 d., tuo tarpu J. J. – 2013 m. liepos 9 d. Pažymima, kad 2012 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi kitam įtariamajam J. J. buvo skirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė (t. 12, b. l. 20, 21), 2013 m. sausio 14 d. priimta nutartis atiduoti įtariamąjį į ekspertizės įstaigą (t. 12, b. l. 50, 51). 2013 m. sausio 29 d. bylos medžiaga ir minėta nutartis išsiųstos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui (t. 12, b. l. 78). Tam tikrą laiką nebuvo galimybės įtariamąjį pristatyti į ekspertinį skyrių, o 2013 m. gegužės 16 d. prokurorės nutarimu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos pareigūnams buvo pavesta užtikrinti 2013 m. sausio 14 d. atiduoti įtariamąjį į ekspertizės įstaigą vykdymą. Minėtas nutarimas buvo įvykdytas 2013 m. gegužės 16 d. Tik 2013 m. liepos 1 d. buvo gautas J. J. atžvilgiu atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (t. 12, b. l. 177). Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kitų įtariamųjų, tame tarpe ir J. J., padarytos veikos glaudžiai susijusios su įtariamajam V. J. inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, o duomenys apie įtariamojo J. J. pakaltinamumą reikšmingos V. J. įtarime nurodytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, todėl ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinusi ikiteisminio tyrimo aplinkybes bei surinktus duomenis, pagrįstai pritarė prokurorės nuomonei, kad atskirti bei užbaigti ikiteisminį tyrimą vieno įtariamojo V. J. atžvilgiu, priėmus BPK 215 str. 5 d. numatytus sprendimus – surašyti kaltinamąjį aktą arba nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, iki 2013 m. liepos 9 d. nėra galimybės.

Teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga rodo, kad ikiteisminis tyrimas byloje vyksta pakankamai intensyviai, be didelių pertraukų ir nėra užbaigiamas dėl objektyvių priežasčių, pažymint ir tai, kad specialių žinių reikalaujantiems tyrimams atlikti reikia laiko, tuo tarpu šių tyrimų eiga ir trukmė nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų. Pažymima, kad ikiteisminis tyrimas dėl atliekamų procesinių veiksmų gausos, įtariamųjų skaičiaus, daug laiko reikalaujančių specialių tyrimų atlikimo, laikytinas didelės apimties. Šią aplinkybę patvirtina ir teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos apimtis (teismui pateikta 17 tomų). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad procesiniai veiksmai nebūtinai turi būti atliekami su įtariamuoju V. J., kurio atžvilgiu, kaip jau buvo minėta, nėra galimybės atskirti ikiteisminio tyrimo. Nustatyta ir tai, kad tam tikrų įtariamųjų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad vyriausiojo prokuroro M. J. rašte pripažįstama, kad ne visi įtariamojo prašymai ir skundai prokurorės buvo išnagrinėjami ir procesiniai sprendimai priimami BPK nustatytais terminais, nėra esminė, svarstant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, ta aplinkybė, jog prokurorė neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. nutarties, kuria prokuroras buvo įpareigotas ikiteisminį tyrimą įtariamojo V. J. atžvilgiu užbaigti iki 2013 m. balandžio 9 d., taip pat neduoda pagrindo naikinti ar keisti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties. Pažymima, kad skųsti nepalankų procesinį sprendimą yra prokuroro teisė, bet ne pareiga. Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad tai, jog prokurorės prašyme yra pasisakyta dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo pagal Lietuvos Respublikos BPK 218 straipsnyje numatytą tvarką, neduoda pagrindo abejoti prokurorės objektyvumu ir nešališkumu, pažymint ir tai, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigiamas ir ruošiama bylą perduoti teismui. Tuo tarpu, kilus pagrįstiems įtarimams dėl prokuroro objektyvumo, pareikštas nušalinimas ikiteisminio tyrimo metu sprendžiamas BPK 60 straipsnio 4 dalies tvarka.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai, atsižvelgusi į byloje esančius faktinius duomenis bei objektyvias aplinkybes, patenkino prokurorės prašymą ir pratęsė ikiteisminio tyrimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-00001-12 vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 9 d. Taipogi, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, ikiteisminio tyrimo eigą ir apimtį, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeisti skunde minimi teisės aktai, teismų praktika ar įtariamojo V. J. teisės. Esant nurodytoms aplinkybėms, įtariamojo V. J. skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti V. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.