- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-63-1993-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. N. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarimo S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė S. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. sausio 9 d., apie 21.50 val., Ignalinos rajone, Kalviškių kaime, būdamas neblaivus (0,56 promilės) vairavo automobilį, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarimu pripažino S. N. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir skyrė galutinę nuobaudą – 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Teismas konstatavo, kad S. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. D. ir N. P. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, R. R. paaiškinimu ir kitais bylos duomenimis. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad S. N. metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka, yra nedirbantis. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
II.
Apeliaciniu skundu S. N. prašo tinkamai įvertinti bylos aplinkybes, pakartotinai iškviesti ir apklausti liudytoju R. R., pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones, nes jis yra nedirbantis ir ši teisė jam reikalinga ieškantis nuolatinio darbo. Apeliantas neigia padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, nurodydamas, jog jis nevairavo automobilio, sėdėjo automobilio gale, transporto priemonę vairavo R. R., o J. Š. sėdėjo šalia vairuotojo. Automobilio dokumentų nepateikė, nes su savimi neturėjo, kadangi nesiruošė vairuoti transporto priemonės, žinodamas, jog yra išgėręs alaus. Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose paaiškino, jog jie matė iš vairuotojo vietos išlipantį asmenį su juoda striuke ir pilka kepure, tačiau, pasak apelianto, jie neatkreipė dėmesio, kad S. N. išlipo iš vairuotojo pusės, tačiau pro galines automobilio duris. Apeliantas nurodo, kad R. R. buvo per daug išgėręs (virš 3 promilių), todėl su juo nesusikalbėję pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė būtent jam – S. N.. Apeliantas buvo išvykęs į užsienį ir dėl šios priežasties negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, kurie buvo atidėti dėl jam neįteiktų šaukimų, o su R. R. 2009 m. sausio 10 d. pateiktu paaiškinimu jis nebuvo supažindintas. 2009 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdyje jis negalėjo dalyvauti, nes slaugė artimą giminaitį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu S. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje. Nuobauda už sunkesnį iš pažeidimų numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje - bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad kyla ginčas dėl S. N. kaltės padarius paminėtus administracinius teisės pažeidimus įrodymo.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pažymėtina, kad veikai pagal 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti, reikia nustatyti, ar S. N. vairavo automobilį ir ar tai darė, būdamas neblaivus.
Apelianto neblaivumo faktą patvirtina byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), asmens blaivumo testo duomenys (b. l. 6), pareigūnų, R. R. ir paties apelianto paaiškinimai (b. l. 7-8, 11-12).
2009 m. sausio 10 d paaiškinime pats apeliantas neigė vairavęs automobilį (b. l. 11), tačiau taip pat neigė, kad transporto priemonę vairavo R. R., nurodydamas, kad jis kartu su R. R. sėdėjo automobilio gale (b. l. 11). Pažymėtina, kad aplinkybę, jog S. N. vairavo transporto priemonę patvirtina su pareigūnų tarnybiniais pranešimais sutampantys R. R. parodymai (b. l. 7-8, 12).
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad jis išlipo iš vairuotojo pusės, tačiau pro galines automobilio duris, o automobilį vairavo R. R., tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos S. N. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir atmeta. Tuo tarpu pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis abejoti nėra pagrindo, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir apeliantą atpažino iš pažeidimo padarymo metu jo dėvėtos aprangos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas buvo išvykęs į užsienį. Byloje esantys pašto pranešimai (b. l. 20, 25-31, 33-34) patvirtina, kad S. N. sąmoningai vengė atvykti į teismo posėdį ir susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pažymėtina, kad šaukimas atvykti į pirmosios instancijos teismo posėdį S. N. buvo įteiktas 2009 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 37), posėdžio data apeliantui buvo žinoma (2009 m. rugsėjo 1 d.), todėl jis turėjo pakankamai laiko pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis ir susipažinti su bylos medžiaga, tačiau to nepadarė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad jis nebuvo supažindintas su R. R. paaiškinimu, taip pat atmetami.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. N. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais duomenimis. Apelianto prašymas teisme apklausti R. R. kaip liudytoją yra atmestinas, nes R. R. yra susijęs asmeniniais ryšiais su S. N., be to, šis apelianto prašymas yra nepagrįstas jokiais motyvais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad asmens kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta (b. l. 2, 7-8).
Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis yra nedirbantis, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ieškant nuolatinio darbo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. N. apeliacinį skundą atmesti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.