Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

2010 m. rugsėjo 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo N. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, N. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Priteista solidariai iš N. K., O. D. ir E. P., o jam neturint lėšų – subsidiariai iš D. P. ir V. P. P. A. K. 341 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 28 d. apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. D. ir E. P., N. K. išdaužus 50 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į P.A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį raj., mstl., B. B. g. iš kurio pagrobė P.A. K. priklausantį turtą bendros 262 Lt vertės.

Nuteistasis N. K. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde teigia turintis neįgalų tėvą ir močiutę, kuriais privalo rūpintis.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias teisės normas. Nors apeliantas tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, būdamas neteistas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 55 str. nuostatomis, nuosprendyje nurodė išsamius laisvės atėmimo bausmės rūšies parinkimo motyvus : N. K. nusikaltimą įvykdė, neįsiteisėjus Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiui, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, po šio nusikaltimo padarė kitą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurį nuteistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Apelianto sistemingas analogiškų nusikalstamų veikų darymas pagrindžia teismo išvadą, kad tik realiai atliekama laisvės atėmimo bausme bus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai. Parinkdamas bausmės dydį, teismas teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių reikšmę – apeliantas padarė tyčinį apysunkį, baigtą, savanaudišką nusikaltimą nuosavybei, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, išsamiai įvertino apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis, turinčius reikšmės bausmės skyrimui. Nors apeliantas skundo prašymą švelninti jam paskirtą bausmę motyvuoja būtinybe rūpintis savo tėvu ir močiute, tačiau byloje nėra duomenų, kad N. K. iki nusikaltimo padarymo būtų rūpinęsis savo artimaisiais. Byloje esančioje apelianto charakteristikoje nurodyta, kad jis nuo 2004-10-12 iki 2008-12-30 gyveno Švenčionėlių vaikų globos namuose, be to, nuo 2007-09-14 iki 2008-09-01 buvo perkeltas į Ve vaikų socializacijos centrą (1 t., 190 b.l.). Gyvendamas vaikų globos namuose, apeliantas neturėjo galimybės teikti reikiamą pagalbą savo tėvui ir močiutei, todėl šis jo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantui paskirta bausmė tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos ir asmenybės pavojingumą, ji nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina. Pažymėtina, kad žymią apeliantui paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį sudarė ne paskutiniu, o ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydis, nes teismas prie subendrintos bausmės – 2 metų 6 mėnesių – pridėjo tik labai nedidelę dalį – 3 mėnesius paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas, subendrindamas bausmes, galutinės bausmės dydį nustatė teisingai, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis subendrinama su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, nes pagal subendrintos bausmės trukmę matyti, kad buvo bendrinama teisingai, t.y. ne su minėtu nuosprendžiu paskirta, o su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-21 nutartimi nustatyta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Be to, teismas neteisingai nurodė teisės normą, kuria vadovavosi, subendrindamas bausmes. Tačiau šios klaidos paskirtos bausmės dydžiui reikšmės neturi ir nekeičia nuosprendžio esmės, todėl skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas jas privalo ištaisyti BPK 361-362 str. nustatyta tvarka.

Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.