Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 11 kartų baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), 3 kartus teistas:

1) 2009-04-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 4 MGL (520 Lt) bauda; 2) 2011-06-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.; 2011-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-06-15 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 6 d. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 5 mėnesiams, 2012-06-22 nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu; 3) 2012-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su 2012-06-22 nutartimi pakeista bausme ir galutine bausme paskirtas 90 parų areštas; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

1) 2012 m. kovo 19 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), iš neaptverto, nesaugomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą turtą – 350 Lt vertės kanalizacijos žiedą ir 350 Lt vertės kanalizacijos dangtį, priklausančius J. A., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. bendrą 700 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

2) 2012 m. kovo 28 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš neaptverto, nesaugomo statomo namo, esančio a(duomenys neskelbtini)dresu (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą turtą – 1000 Lt vertės metalinę statinę, priklausančią A. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 1000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. V. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012 m. kovo 19 d. važiavo pro (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. Važiuojant neaptvertoje teritorijoje, 10 metrų nuo kelio, pamatė kanalizacijos dangtį ir žiedą. Norėjo juos priduoti į metalo supirktuvę ir užsidirbti. Apie 30-40 kilogramų sveriančius žiedą ir dangtį jis įdėjo į mašinos bagažinę ir nuvažiavo. Jokių žmonių nematė. Naujojoje Vilnioje jam užgeso automobilis. Važiavo pro šalį žmogus su „VW Passat“, kurio jis paprašė pagalbos. Jis jam pasakė, kad daiktus nori priduoti į metalo supirktuvę. Žmogus pasiūlė sumokėti 70 litų už dangtį ir žiedą. Jie kartu nuvažiavo iki degalinės, kur pastarasis sumokėjo jam 70 litų. Nukentėjusiosios 700 litų civilinį ieškinį pripažįstą ir jos atsiprašo. Labai gailisi. Žalą atlygins.

2012 m. kovo 28 dieną važinėjo su V. K. ir dviem nepažįstamomis merginomis. Gėrė trauktinę. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). V. K. su merginomis nuėjo į parduotuvę. Jis nuvažiavo prie negyvenamo namo, prie kurio matė metalinę statinę. Jokių žmonių aplinkui nebuvo. Prikabino tą statinę prie automobilio ir grįžo prie parduotuvės. Į mašiną atsisėdo V. K. su merginomis. Netrukus jį (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Paaiškino pareigūnams, kad ta konstrukcija jo ir tempia ją į metalo supirktuvę. Pareigūnai nepatikėjo. Pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė iki 1 promilės. Jam surašė protokolą, mašiną su konstrukcija paėmė į stovėjimo aikštelę. Labai atsiprašo dėl nusikaltimo. Atlygins žalą. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Trakuose.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 58-61, 133-136).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. A. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-03-15 teritorija nebuvo aptverta. Kanalizacijos dangtis gulėjo prie pirties, apie 15 metrų nuo kelio. 2012-03-19 apie 15.30 val. jai paskambino kaimynė I. Š. ir pasakė, kad kažkas vagia iš jos kiemo. Išėjusi su vyru pamatė raudoną automobilį „Audi 80“. Vaikinas sukrovė kažką į bagažinę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie pastebėjo, kad dingo žiedas ir dangtis ir pranešė apie tai policijai. Įvertino žalą 700 litų sumai. Iš kaltinamojo motinos gavo 500 litų. Liko atlyginti 200 litų. Jei kaltinamasis atlygins likusią žalos dalį, daugiau pretenzijų jam neturės. Kaltinamajam atleido; Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (l t., b. 1. 30-34);

- nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) turi sklypą ir stato ten namą. 2012 m. kovo mėnesį ta teritorija nebuvo aptverta. Naujo namo sienos ir stogas jau buvo. 2012-03-28 apie 18 val. pastebėjo, kad iš kiemo dingo metalinė statinė, kurį stovėjo tarp sumestų į krūvą lentų, nuo namo apie 7-8 metrų atstumu, nuo kelio apie 15 metrų. Statinė buvo pakankamai didelė, apie 400 kilogramų. Jos aukštis apie 1,80 metrų, plotis apie 1,20 metrų. Statinė buvo be dangčio. Nuleidimo vamzdis gulėjo šalia. Statinės vertė apie 1000 litų. Ją įsigijo 2011 metais. Pati statinė buvo pagaminta gamykliniu būdu, tačiau ji buvo uždėta ant rėmo, su dviems traktoriaus ratais. Jis pastebėjo automobilio pėdsakus, iki pat statinės. Pėdsakai vedė link mokyklos. Jam statinę grąžino pareigūnai saugojimo aikštelėje. Jis pateikė 479 litų ieškinį. Už statinės nugabenimą turėjo sumokėti du kartus, bei už saugojimo paslaugas. Kaltinamojo motina jam atlygino 200 litų, liko 279 litai. Jei jam atlygins žalą, jokių pretenzijų neturės; Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (l t., b. 1. 92-94);

- liudytojo E. A. (E. A.) parodymais, kad 2012-03-19 apie 16 val. jam paskambino kaimynė I. Š. ir pasakė, kad iš jų kiemo kažką vagia. Su žmona išėjęs į kiemą pamatė, kad žmogus uždaro automobilio „Audi 80“ bagažinę ir išvažiuoja. Apžiūrėję kiemą pamatė, kad nėra kanalizacijos dangčio su žiedu. Jiems padaryta 700 litų žala. Neatgavo nei dangčio nei žiedo;

- liudytojos I. Š. parodymais, kad A. šeima jos kaimynai. 2012-03-19 po pietų pro langą pastebėjo, kad tarp dviejų namų sustojo raudonas „Audi 80“ automobilis. Iš jo išlipęs vaikinas ėmė ne savo daiktus. Pastebėjo du vaikinus. Jie ėmė iš A. kiemo kažkokius dangčius ir sukrovę į bagažinę nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Ji paskambino kaimynams, kurie vėliau papasakojo, kad dingo kanalizacijos dangtis ir žiedas. Tų vaikinų ji negali apibūdinti;

- liudytojo S. (S.) S. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). V. M. į darbą pamatė raudoną automobilį „Audi 80“. Pažino mašiną, nes prieš tai (duomenys neskelbtini)įvyko vagystė ir nukentėjusieji pranešė mašinos valstybinius numerius. Pavijęs šią mašiną sustabdė. Atvyko jo porininkas D.. Už vairo buvo A. V., kuris buvo neblaivus. Prie mašinos buvo pritvirtinta statinė. A. V. aiškino, kad paėmė šią statinę iš savo sodo. Automobilis su statine buvo uždaryti į saugojimo aikštelę;

- liudytojo V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-28 jis su A. V. ir merginomis nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) A. V. išleido juos prie parduotuvės, o pats kažkur išvažiavo, pasakęs, kad tuoj grįš. Jis grįžo maždaug po 20 minučių su prie mašinos prikabinta metaline statine. Statinė buvo vidutinio dydžio, ant didelių ratų. A. V. pasakė, kad statinę paėmė iš savo tėvų ar senelių, kad jis ją parduos. Visi 4 įsėdo į mašiną, pradėjo važiuoti ir Mickūnuose juos sustabdė policijos pareigūnai. Jį su A. V. pristatė į policijos komisariatą. Girdėjo, kad A. V. pareigūnams sakė, kad statinė priklauso jam pačiam. Automobilis „Audi 80“ priklausė jam. A. V. dažnai juo važinėjo. Apie kanalizacijos dangčio vagystę sužinojo tada, kai važiavo su A. V. ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Po to A. V. papasakojo, kad jo automobiliu „Audi 80“ važiavo ir pavogė kanalizacijos dangtį. A. V. jo atsiprašė (l t., b. l. 44-45, 119-120);

- liudytojo G. M. (G. M.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš 2 metus, pats surinko metalinę statinę. Meistras padarė metalinę konstrukciją, pritvirtino prie jos ratus. Statinė buvo ant 2 ratų, turėjo kablį. Vieną metalinę statinę pardavė žentui už 1000 Lt. Paskui žentas pasakojo, kad statinę iš jo buvo pavogę (l t., b. 1. 106);

- J. A., A. L. protokolais-pareiškimais, kuriais jie pranešė Vilniaus rajono PK apie vagystes (b. l. 1, 67);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas ir kiemas, (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija neaptverta (l t., b. 1. 21-23);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta - teritorija aplink statomą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta. Prie smėlio krūvos ir suverstų lentų matosi priekabos - statinės stovėjimo pėdsakai (l t., b. l. 79-84);

- daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėta metalinė statinė, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta iš A. R., kuri po apžiūros jam grąžinta (l t., b. l. 109-112, 115);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini)policijos nuovados tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl A. V. pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2012-03-28 A. V. nustatytas 0,81 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 121).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. V. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, t. y. pavogė svetimą turtą – kanalizacijos dangtį ir kanalizacijos žiedą bei metalinę statinę iš neaptvertų teritorijų ir tuo padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę padarius nusikaltimą 2012-03-28 sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į jų padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t. y., kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad jis atlygino nusikaltimais padarytą žalą, į jo asmenybę, kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų (1 t., b. l. 104), 11 kartų baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., anksčiau 3 kartus teistas, paskirtą bausmę atliko, tačiau nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 1, 4 d.). Bausmės vykdymas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėtinas (BK 75 str.).

Byloje nukentėjusysis A. L. yra pareiškęs 479 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusioji pareiškusi 700 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškiniai įrodyti, pripažinti kaltinamojo ir iki nuosprendžio paskelbimo visiškai atlyginti, todėl procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas ir ieškiniai paliktini nenagrinėti (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), ir skirti:

- pagal BK 178 str. 1 d. (2012-03-19) - 3 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 1 d. (2012-03-28) - 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 11 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

J. A. ir A. L. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.