- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-05
- Bylos Nr.
- II-367-573/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00233-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. G., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-2955-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23195544848.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-2955-2023 T. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. sausio 23 d. 08.50 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas – 0,55 promilių neblaivumas, už ką jam buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, T. G. pateikė teismui skundą, kuriame prašė 2023 m. vasario 17 d. nutarimą pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti iki 5 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, supranta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, tačiau su šiuo nutarimu nesutinka iš dalies, nes institucija, priėmusi nutarimą, neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, prašant bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir nemotyvuotai paskyrė itin griežtą nuobaudą. Pareiškėjo nuomone, pareigūnų padaryta išvada, grindžiama išimtinai alkotesterio rodmenimis, dėl kurių ir pats buvo nustebintas, nes nesijautė neblaivus, kuomet sėdo už automobilio vairo. Minėtą rytą vėlavo į darbą, būdamas blaivus, nes alkoholio nevartojo. Vakare buvo išgėręs l,5 ltr. alaus, atsikėlęs ryte, nieko negėrė ir nepusryčiavo, ir tai galėjo turėjo įtakos, kad patikros metu, buvo nustatytas neleistinas alkoholio kiekis. Buvo tikrintas du kartus, rodmenys kito mažėjant. Dėl trukusio ilgesnį laiką procedūrinių klausimų tvarkymo (protokolo surašymas ir kt.) vykti į ligoninę atlikti kraujo tyrimą jau nebuvo prasmės, nes per 1 valandą nuo nustatyto girtumo nebūtų spėjęs duoti tyrimams kraujo.
Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jis savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užimamų pareigų ir vykdomų darbinių funkcijų, intensyviai naudojasi automobiliu kiekvieną dieną, nes įmonės objektai yra visoje Lietuvoje, todėl jo darbas yra betarpiškai susijęs su autotransporto priemonių vairavimu. Analogiškas aplinkybes išdėstė ir savo prašyme (paaiškinime) dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Teikiant šį prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, prašė atkreipti dėmesį į tai, kad jis nebaustas už analogiškus nusižengimus, apskritai laikosi įstatymų ir baustas vos vieną kartą ir išvadas padaręs. Šeimoje augina nepilnametį sūnų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kurį vežioja į mokyklą, papildomą ugdymą. Ilgesniam laikotarpiui praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, neteks pagrindinio pragyvenimo šaltinio darbo, kai turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų (vartojimo paskolą NT remontui, kurios pabaiga 2028 m., mokamos periodines įmokos per mėnesį sudaro 262.88 Eur). Praradus teisę vairuoti transporto priemones, visas gyvenimas tam laikotarpiui kis iš esmės. Apie minėtą įvykį informavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administraciją, kurie jį puikiai pažįsta, nes tose pačiose pareigose dirba nuo 1995m. ir žino, kad jis atsakingas. Įmonės vadovas teikė į bylą jo teigiamą charakteristiką ir prašymą dėl teises vairuoti transporto priemones grąžinimo ar sutrumpinimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismo prašo paskirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminą sutrumpinti trumpesniam laikotarpiui nei minimalus.
Netekus vairuotojo pažymėjimo, susidurs su labai daug sunkumų, kas atsilieptų ir visai šeimai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jokių kitų pažeidimų nepadarė, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, suprato, kad pasielgė netinkamai, neatsargiai, įvertino savo poelgį kritiškai ir padarė reikiamas išvadas. Visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, kadangi sąžiningai klydo dėl savo būsenos, nustatytas 0,55 promilių girtumas, įvertinus paklaidą, vertintinas kaip 0,53 promilės.
Motyvuojamoji dalis
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-648/2019).
Institucija savo atsiliepime į pareiškėjo T. G. skundą, prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, kadangi jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirtoji nuobauda švelninama, nenustatyta. Švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ribojančios nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėjas labai dėl administracinio nusižengimo išgyvena, pergyvena, kad gali netekti darbo, susirūpino savo sveikata, pradėjo lankytis pas gydytojus, kad išsiaiškinti, kodėl iš vakaro išgėrus net ir nestipraus alkoholinio gėrimo, o stipraus iš vis nevartoja, kitą rytą visgi jam buvo nustatytas neblaivumas. Atkreipė dėmesį į tai, kad T. G., jau daug metų vairuodamas automobilį, nėra asmeniu, kuris nuolat pažeidinėtų kelių eismo taisykles, jis drausmingas vairuotojas, o šis padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas savo skundą palaikė ir prašė tenkinti. Jis nurodė, kad jo darbas susijęs su baldų gamyba, o po to jų surinkimu kliento namuose, todėl vairuoti automobilį teisė jam yra būtina, prašė atsižvelgti, kad nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas dėl savo būsenos, priešingu atveju nuvykti į darbą kitu būdu (visuomeniniu transportu ar vairuojant sutuoktinei) nebuvo jokių kliūčių.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip matyti iš pateikto skundo ir jo nagrinėjimo teisme, byloje ginčo dėl nusižengimo nėra, T. G. prašė švelninti baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminą, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašoma skunde.
Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu T. G. nubaustas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur dydžio bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam terminui – 12 (dvylikai) mėnesių.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
T. G. padarytą administracinį nusižengimą pripažino, jo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kada vartojo alkoholį ir, kad praėjus tokiam netrumpam laiko tarpui, esant gerai savijautai, nesitikėjo tokio alkotesterio rezultato.
Iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad T. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bendrovėje dirbantis nuo pat jos įsteigimo 1995 metais. Įmonės direktorius T. G. charakterizuoja kaip darbštų, atkaklų, kruopštų, pareigingą, sąžiningą, gerai atliekantį savo darbą, neturintį drausminių nuobaudų, darbuotoją, Taip pat vertinamas už tai, kad yra taktiškas, mandagus, malonus ir nekonfliktiška asmenybe. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pateiktame prašyme dėl T. G. nurodyta, kad jo darbas betarpiškai susijęs ir su vairavimu, o neturint teisės vairuoti, negalės tinkamai atlikti savo pareigų. Be to, darbdaviui žinoma, kad T. G. yra paėmęs banko paskolą. Šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjo teismui pateikta banko vartojimo kredito sutartis, kurios terminas, tvarkingai mokant kas mėnesines 250 Eur įmokas, baigsis tik 2028 m.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. G. neteistas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, kad per 5 metus jis baustas vos vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl eismo pirmumo nesilaikymo, bauda sumokėta. Tai patvirtina, kad pareiškėjas nėra susiformavęs netinkamo elgesio modelio Kelių eismo taisyklių atžvilgiu. Jis vairuoja atsakingai, nedarydamas pažeidimų.
Nagrinėjamu atveju, T. G. nustatytas lengvas girtumas (nepritaikius paklaidos – 0,55 promilės), kuris nedaug viršijo leistiną normą. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad nusižengimą jis padarė netinkamai įvertinęs savo būseną, iš vakaro vartojus alkoholinio gėrimo (alaus), gailisi dėl savo veiksmų, labai pergyvena, jaučia finansines pasekmes.
Pažymėtina, kad T. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Visos šios aplinkybės nepateisina T. G. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, išklausius pareiškėją teisme, įvertinus visus bylos duomenis, galima pagrįstai spręsti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirtos pagrįstai, tačiau administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas T. G. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakaktų ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino. Teismo nuomone, net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam T. G., įvertinus visas aptartas aplinkybes, neabejotinai sukels realias pasekmes, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, įvertinant, kad T. G. patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės neabejotiną prevencinį bei nubaudimo poveikį, institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimas Nr. 20-ANR-N-2955-2023 keistinas, sutrumpinant T. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 8 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
T. G. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-2955-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23195544848 pakeisti ir T. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23195544848 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.