Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Akmenės raj., lietuvei, LR pilietei, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiai, registruota darbo biržoje, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), turinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, neteistai, surašytas protokolas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK (toliau Institucija) VTS Prevencijos poskyrio tyrėja A. V. 2013-05-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-2602919-13, kuriame nurodyta, kad 2013-04-24 apie 16:00 val. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK areštinėje, adresu Vytauto g. 19, Kretinga, tikrinant D. Š. atneštą siuntinį skirtą suimtajam R. Ž., skalbimo milteliuose buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su įkrovimo baterija Tele 2 Pildyk. Tokiu elgesiu D. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Š. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl tokio elgesio labai gailisi. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji siuntiniu perduotus skalbimo miltelius gavo iš nepažįstamo jai asmens, R. Ž. draugo ir nežinojo, kad skalbimo milteliuose buvo paslėptas mobilaus ryšio telefonas su priedais. Siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises būdingas demokratinėms valstybėms teismų praktikos yra laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 280 str. 1d. 2 p. nustatyta, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai patikslinti (pataisyti) (2002 m. vasario 4 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija, Nr. 5-K Biuletenis Nr. 3, p. 253). Šiuo atveju D. Š. surašytame 2013 m. gegužės 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK areštinėje, adresu Vytauto g. 19, Kretinga, tikrinant D. Š. atneštą siuntinį skirtą suimtajam R. Ž., skalbimo milteliuose buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su įkrovimo baterija Tele 2 Pildyk, ir jos veika kvalifikuota pagal ATPK 191 straipsnio 1 dalį (b. l. 9-10). Akivaizdu, jog jokių duomenų apie šio pažeidimo esmę (objektyviuosius požymius) administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, tuo tarpu suformuluotas pažeidimas – kad tikrinant D. Š. atneštą siuntinį, skirtą suimtajam R. Ž., skalbimo milteliuose buvo rastas mobilaus ryšio telefonas – neatskleidžia pažeidimo faktinių aplinkybių, nėra nurodyta, kokius veiksmus D. Š. atliko, t.y. už kuriuos ji galėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn bei nėra aišku ar ji buvo įspėta apie draudimą įnešti daiktus. Nagrinėjamu atveju D. Š. pareikšto kaltinimo trūkumai gali būti pašalinti tik Institucijai iš naujo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas nutarė administracinės bylos medžiagą Nr. A2.11-222-824/2013 kurioje D. Š. surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 191 str. 1 d. grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, patikslinti protokolą. Nutarimas per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė