- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-3180-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03527-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lemora“, uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lemora“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal civilinėje byloje Nr. e2SP-10497-911-2025 patvirtintą pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Lemora“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ taikos sutartį supaprastinta tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-10497-911/2025 buvo patvirtinta pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Lemora“ ir UAB ,,KT Modules“ taikos sutartis.
2. Teisme 2025 m. birželio 4 d. gautas pareiškėjos UAB ,,Lemora“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 34 651,35 Eur skolos, nurodant, jog skolininkė UAB ,,KT Modules“ savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį įvykdė tik iš dalies.
3. Atsakovei UAB „KT Modules“ teismo pranešimas apie rašytinį teismo posėdį bei UAB ,,Lemora“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą pranešta per E. pristatymo informacinę sistemą, atsiliepimo bei duomenų apie taikos sutarties vykdymą teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti - išduoti pareiškėjai UAB „Lemora“ vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje e2SP-10497-911/2025 patvirtintos šalių taikos sutarties 1.4-1.6, 2, 3 punktus.
5. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
6. Iš pareiškėjos UAB „Lemora“ prašyme nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintą UAB ,,Lemora“ ir UAB „KT Modules“ taikos sutartį UAB „KT Modules“ vykdė iš dalies. UAB „Lemora“ teikiamais duomenimis teismas nustatė, kad jai buvo sumokėtos trys įmokos: 2025-04-11 – 7 115,42 Eur, 2025-04-30 – 12 091,18 Eur ir 2025-05-15 – 12 091,18 Eur. Likusių įmokų pagal grafiką UAB „KT Modules“ nebemokėjo ir liko skolinga 34 651,35 Eur. UAB „KT Modules“ per teismo nustatytą terminą duomenų apie taikos sutarties tinkamą vykdymą teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo laikė pagrįstu, todėl tenkino (CPK 646 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB ,,KT Modules“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Skundžiama nutartis priimta neišklausius Atsakovės, teismo pranešimas nebuvo įteiktas jai pasirašytinai. Teismo pranešimą Nr. 35863 ji rado pašto dėžutėje tarp kitų korespondencijos dokumentų, t. y. teismo pranešimas nebuvo nei įteiktas atsakovei, nei išsiųstas per EPP sistemą. Toks procesinis sprendimas pažeidžia teisės į teisingą teismą principą.
7.2. Toks sprendimas taip pat prieštarauja taikos sutarties instituto tikslui – skatinti šalių bendradarbiavimą ir savanorišką įsipareigojimų vykdymą be prievartos. Pažymėtina, jog sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reguliavimo būdas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę.
7.3. Apeliantės pateiktas į bylos medžiagą banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ji aktyviai vykdė įsipareigojimus Atsakovei. Ieškovė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo grindžia ne taikos sutarties nevykdymu, o mokėjimų atlikimu pradelsus taikos sutartyje numatytus terminus. Apeliantės vertinimu, taikos sutarties vykdymas su minimaliais vėlavimas nėra ir negali būti pagrindas iš esmės nutraukti taikos sutartį ir jos pagrindu išduoti vykdomąjį raštą.
7.4. Šiuo atveju Apeliantė veikė sąžiningai, geranoriškai ir siekė vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. taikos sutartį vykdė, mokėjimus atliko, tačiau dėl finansinių sunkumų neženkliai praleido mokėjimų terminą.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja UAB ,,Lemora“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Apeliantė klaidina teismą dėl neva nesuteiktos galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliantė teikia melagingą informaciją, kad teismo pranešimą Nr. 35863 ji rado įmestą pašto dėžutėje tarp kitų korespondencijos dokumentų, t. y. teismo pranešimas nebuvo nei įteiktas Atsakovei, nei išsiųstas per EPP sistemą.
8.2. CPK 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais. Teismas tinkamai atliko procesinius veiksmus, pasirašytinai įteikė procesinius dokumentus Atsakovei, tai įrodo EPP sistemoje 2025 m. liepos 17 d. prie bylos dokumentų Teismo įkelta pažyma apie pašto siuntos įteikimą, kurią pasirašė Atsakovės darbuotoja - žmogiškųjų išteklių vadovė.
8.3. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė tinkamai vykdo teismo patvirtintą šalių 2025 m. balandžio 7 d. Taikos sutartį. Pagal ją Atsakovė įsipareigojo turimą 65 949,13 Eur įsiskolinimą gražinti ne vėliau nei kaip iki 2025 m. birželio 30 d. pagal sutartyje nustatytą grafiką.
8.4. Atsakovė pateiktas nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 23 d. laikotarpio banko išrašas patvirtina, kad Atsakovė nuo Taikos sutarties pasirašymo datos padarė tris mokėjimus 31 297,78 Eur (7115,42 Eur + 12091,18 Eur + 12091,18 Eur) sumoje. Kitų įmokų pagal suderintą grafiką Atsakovė nebepadarė ir Taikos sutarties sąlygų nevykdė, nors visą savo įsipareigojimą turėjo grąžinti iki 2025 m. birželio 30 d.
8.5. Taikos sutarties 3 punkte Šalys buvo susitarusios, jog Skolininkui pažeidus bent vieną šios Taikos sutarties 1.1.-1.6. punktuose numatytą mokėjimų grafiką, tai bus laikoma esminiu šios Taikos sutarties pažeidimu ir Kreditorius įgys teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta tvarka reikalauti priverstinio Taikos sutarties įvykdymo visa apimtimi, taip pat 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nuo visos likusios sumos Taikos sutarties pažeidimo dienai.
Šalies argumentai
8.6. Atsakovė nesilaikė Taikos sutartyje nustatyto grafiko ir nebeatliko 2025 m. gegužės 30 d. mokėjimo, tai buvo laikoma esminiu Taikos sutarties pažeidimu ir Kreditorė, gindama savo teises, 2025 m. birželio 4 d. kreipėsi į Teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl vykdomojo rašto pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje e2SP-10497-911/2025 patvirtintą šalių taikos sutartį teisėtumo, galimų procedūrinių pažeidimų.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje e2SP-10497-911/2025 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis.
12. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartimi buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis 2025 m. liepos 3 d. 14 val.
14. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruota pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teisėjus, kitais šiame kodekse numatytais būdais (CPK 117 straipsnis).
15. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartis ir 2025 m. birželio 12 d. pranešimas pareiškėjai UAB ,,Lemora“ kaip EPP vartotojai išsiųstas per EPP. Bylos duomenimis UAB ,,KT Modules“ nėra EPP vartotoja. Todėl teismo nutartis ir pranešimas apie teismo posėdį dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB ,,KT Modules“ išsiųstas per E. pristatymo sistemą 2025 m. birželio 16 d. Procesinių dokumentų siuntimas per E. pristatymo sistemą yra numatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 1R-120 kaip vienas iš procesinių dokumentų įteikimo būdų. Nėra duomenų, kad per E. pristatymo sistemą procesiniai dokumentai UAB ,,KT Modules“ būtų įteikti. E. pristatymo sistemoje nurodyta, kad klientų aptarnavimo sistemoje per E. pristatymo dėžutę gauta 2025 m. birželio 16 d. ir pažymėta, kad adresatui siunta išsiųsta paštu.
16. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam, o šios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie UAB ,,KT Modules“ tinkamą informavimą apie procesą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
17. Tačiau apeliantė atskirajame skunde patvirtino, kad teismo pranešimą yra gavusi paštu, jos tvirtinimu, atsitiktinai patikrinus pašto dėžutę. Ginčijama teismo nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantei buvo įteikta pasirašytinai. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė turėjo galimybę pateikti teismui argumentus tiek dėl Taikos sutarties vykdymo, tiek dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo, jos teisė būti išklausytai, teikti argumentus ir įrodymus nėra pažeista.
18. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad vykdomasis raštas pagal taikos sutartį išduotas nepagrįstai. Apeliantės tvirtinimu, ji taikos sutartį vykdė, mokėjimus atliko, tačiau dėl finansinių sunkumų neženkliai praleido mokėjimų terminą.
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo patvirtinta šalių 2025 m. balandžio 7 d. Taikos sutartimi UAB ,,KT Modules“ įsipareigojo savo 65 949,13 Eur įsiskolinimą gražinti ne vėliau nei kaip iki 2025 m. birželio 30 d. pagal sutartyje nustatytą grafiką: iki 2025 m. balandžio 15 d. - 7 115,42 Eur; iki 2025 m. balandžio 30 d. - 12 091,18 Eur; iki 2025 m. gegužės 15 d. - 12 091,18 Eur; iki 2025 m. gegužės 31 d. - 12 091,18 Eur; iki 2025 m. birželio 16 d. - 12 560,17 Eur; iki 2025 m. birželio 30 d. - 10 000 Eur.
20. UAB ,,Lemora“ prašymas teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo pateiktas 2025 m. birželio 4 d. motyvuojant tuo, kad UAB ,,KT Modules“ pagal Taikos sutartį atliko tris įmokas: 2025 m. balandžio 11 d. -7 115,42 Eur, 2025 m. balandžio 30 d. – 12 091,18 Eur ir 2025 m. gegužės 15 d. – 12 091,18 Eur. Tačiau 2025 m. gegužės 31 d. mokėtinos 12 091,18 Eur įmokos nėra sumokėjusi. Todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai nesumokėtai 34 651,35 Eur sumai.
21. Taikos sutarties 3 punktu šalys nustatė, kad Skolininkei pažeidus bent vieną Taikos sutarties numatytą mokėjimų grafiką, tai bus laikoma esminiu šios Taikos sutarties pažeidimu ir Kreditorius įgys teisę CPK nustatyta tvarka reikalauti priverstinio Taikos sutarties įvykdymo visa apimtimi, taip pat 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nuo visos likusios sumos Taikos sutarties pažeidimo dienai.
22. Todėl, skolininkei nesumokėjus 2025 m. gegužės 31 d. įmokos (12 091,18 Eur), kreditorė UAB ,,Lemora“ įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 646 straipsnio nustatyta tvarka dėl visos skolos sumos.
23. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad Taikos sutarties vykdymas su minimaliais vėlavimas nėra ir negali būti pagrindas iš esmės nutraukti Taikos sutartį ir jos pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau apeliantė ir su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad ji būtų atlikusi dar nors vieną įmoką UAB ,,Lemora“ nors ir vėluojant nuo grafiko, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sąlygojo įmokos mokėjimo praleidimą.
24. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad vykdomasis dokumentas pagal taikos sutartį išduotas nepagrįstai.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylos baigties
26. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.