Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - už 2013-04-24, 23.22 valandą padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, už 2013-04-24, 23.23 valandą padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nuosprendį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2013-12-11 nuosprendžiu, bei bausmės laikas, A. Ž. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-05-15 iki 2013-09-23. Bausmės pradža skaičiuojama nuo 2013-12-11.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Ž. nuteistas už tai, kad jis, 2013-04-24 apie 22 valandą, P. rajone, V. kaime, iš savo motinai V. S. priklausančios piniginės, kuri buvo palikta virtuvės spintelėje, pagrobė V. S. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, jis 2013-04-24, 23.22 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) , esančiame AB banko „(duomenys neskelbtini) “ bankomate panaudojo neteisėtai įgytą V. S. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , surinko iš anksčiau jam žinomą minėtos kortelės PIN kodą tam, kad jam būtų išmokėta 300 litų suma, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, apgaulės būdu įgijo svetimą V. S. priklausantį turtą – 300 Lt.

Be to, jis, 2013-04-24, 23.23 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame AB banko „(duomenys neskelbtini) “ bankomate panaudojo neteisėtai įgytą V. S. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , surinko iš anksčiau jam žinomą minėtos kortelės PIN kodą tam, kad jam būtų išmokėta 40 litų suma, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, įgijo V. S. priklausančius 40 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Savo kaltės ir veikų kvalifikavimo apeliantas neginčija, todėl kolegija nagrinėja tik bausmės klausimą.

Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už trijų apysunkių nusikaltimų finansų tvarkai padarymą – už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą (du epizodai). Už visus šiuos nusikaltimus atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

A. Ž. nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu nebuvo teistas (iki to laiko jo atžvilgiu 2011-07-20 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 179 straipsnio 3 dalį padarymą, kas neužtraukia teistumo (BK 67 straipsnio 3 dalis), taip pat, kaip matyti iš byloje esančio Įtariamų, kaltinamų ir nuteistų asmenų registro duomenų išrašo (b.l. 44-46), nebuvo padaręs kitų nusikalstamų veikų ir joks ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nebuvo pradėtas.

Baudžiamoji byla, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, su kaltinamuoju aktu teismui buvo perduota 2013-06-20 (b.l. 64). Tuo metu A. Ž. BK 97 straipsnio 6 dalies prasme nebuvo teistas (apkaltinamsis nuosprendis jo atžvilgiu už nusikaltimo padarymą 2013-05-10, buvo priimtas 2013-08-06), todėl akivaizdu, kad skundžiamu nuosprendžiu skiriant bausmes apeliantui į jo vėlesnius teistumus, atsiradusius po bylos perdavimo į teismą, nebuvo jokio pagrindo atsižvelgti ir tuo pagrindu skirti straipsnių, numatančių atsakomybę už apelianto padarytus nusikaltimus, sankcijose numatytas griežčiausios rūšies bausmes – laisvės atėmimą. Tokią išvadą suponuoja ir aplinkybė, jog byla, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, nepateisinamai, be jokios priežasties ir nesant A. Ž. kaltės, ilgai nebuvo nagrinėjama teisme: ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje praėjus beveik dvejiems metams po gavimo teisme (b.l. 89), o teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta per dvi valandas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (b.l. 101-104).

Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl aiškiai neteisigai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Atsiželgiant į tai, kad skiriama bausmė turi būti realiai įgyvendinama, o A. Ž. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl švelniausia įstatymų, numatančių atsakomybę už jo padarytas nagrinėjamas veikas, sankcijose numatyta bausmė – bauda, negali būti įvykdoma, todėl A. Ž. už kiekvieną jo šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė keičiama į arešto bausmę, savo trukme artimą šios bausmės minimumui, kuri pritaikius skundžiamu nuosprendžiu taip pat taikytas BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažintina 1/3. Skundžiamu nuosprendžiu taikytas bausmių bendrinimo – dalinio sudėjimo ir apėmimo – būdas yra apeliantui palankiausias galimas taikyti, todėl jo keisti nėra pagrindo.

BK 75 straipsnio tvarka galima atidėti tik paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o, kaip minėta, už nagrinėjamas nusikalstamas veikas apeliantui nustatoma arešto bausmė, kurios vykdymo atidėti skunde nurodytu pagrindu negalima, todėl šiuo klausimu plačiau nebepasisakoma.

Nusikaltimų, už kuriuos apeliantas nuteistas, sudėtis yra formali, t.y. baudžiamoji atsakomybė kyla kaltininkui atlikus straipsnių dispozicijose nurodytus veiksmus, pasekmių kilimas šiuo atveju nėra būtina baudžiamosios atsakomybės atsiradimo sąlyga. Be to, straipsniai, numatantys atsakomybę už apelianto padarytus nusikaltimus, yra BK XXXII skyriuje, o BK 190 straipsnis, kurio naujausią redakciją apeliaciniu skundu prašoma taikyti, yra BK XXVIII skyriuje, kuriame yra straipsniai, numatantys baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimus nuosavybei. BK 190 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad jis nustato turto vertės dydžius, reikšmingus baudžiamąjai atsakomybei būtent už nusikaltimus nuosavybei, o apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nėra nuteistas už tokių nusikaltimų ar nusikaltimo padarymą, todėl BK 190 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju nėra aktualios ir jas taikyti sprendžiant apelianto bausmės klausimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendį pakeisti:

A. Ž. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę pakeisti į areštą dvidešimčiai parų, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį: už 2013-04-24, 23.22 val. padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę pakeisti į areštą dvidešimčiai parų; už 2013-04-24, 23.23 val. padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę pakeisti į areštą dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais paskirti subendrintą bausmę – areštą trisdešimčiai parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, šią bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi paskirta subendrinta dviejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui ir penkiolikai dienų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.