- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- II-155-859/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00444-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- D. B.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui – administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo atstovei advokatei Eglei Latauskienei,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo advokatės Eglės Latauskienės, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 14ANN-137491573-17 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Veika, už kurią administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašytas nutarimas
1. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 14ANN-137491573-17 (toliau - Nutarimas) D. B. paskyrė administracinę nuobaudą - 50 eurų bauda, už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis, 2017-10-15 apie 01.20 val., būdamas baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas netrikdytų viešosios rimties.
II. Skundo esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B., atstovaujamas advokatės Eglės Latauskienės, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nesant administracinio nusižengimo sudėties požymiams - objektyviosios pusės elementui. Mano, kad visiškai neaišku, kokius veiksmus atliko pažeidėjas, ar garsiai šaukė, ar švilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukšmą keliančius veiksmus. Kurioje tiksliai vietoje ar bare, adresu (duomenys neskelbtini), ar prie šio baro įėjimo iš Šv. Ignoto gatvės, ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Pažymėjo, kad kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė teisės aktų nustatyta tvarka turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas 2017-07-07 dvi mažmeninės prekybos alkoholiais gėrimais licencijas, skirtingose prekybos vietose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl siekiant nustatyti kokiose patalpose buvo sutrikdyta viešoji rimtis yra būtina užfiksuoti labai aiškiai visus asmens traukiamo atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir ar jie sukelia nurodytas šiame straipsnyje pasekmes. Šių veiksmų policijos pareigūnai neužfiksavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta 50 eurų nuobauda, tai yra baudos vidurkis, tačiau Vilniaus miesto 3 PK visiškai nieko nemotyvuoja ir nepagrindžia nuorodos dėl skirtos baudos vidurkio, bei kokiais pagrindais ir kokiais motyvais skirta būtent tokio dydžio administracinė nuobauda.
III. Institucijos atsiliepimas į skundą (ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
3. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad muzika sklido būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinta medžiagoje esantys duomenys – pranešėjas nurodo, kad muzika groja garsiai ir sklinda būtent iš minėto baro. Be to, tokia informacija nurodyta ir BPC pranešime. Negauta duomenų, kad pranešėjas būtų susipykęs su D. B.. Turimi priekaištai pareikšti tik dėl garsiai leidžiamos muzikos. Todėl mano, kad negalima daryti išvados, jog pranešėjas būtų suinteresuotas pakenkti jam ir šmeižtų jį. Be to, paaiškinimo metu pats D. B. nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką. Nagrinėjamu atveju pranešėjas ir policijos pareigūnai BPC pranešime bei tarnybiniame pranešime nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Negarinėjamoje situacijoje piniginė bauda buvo parinkta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinė nuobauda turėjo būti paskirta atsižvelgiant į straipsnio dalyje numatytos maksimalios ir minimalios baudos vidurkį, atsižvelgiant į tam tikras kodekse nurodytas aplinkybes, todėl mano, kad administracinė nuobauda – piniginė bauda buvo parinkta tinkamai.
IV. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (advokato) paaiškinimai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir paaiškino, kad dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi iki 2017 m. lapkričio pradžios. Šiuo metu bare nebedirba. Baras dirbo penktadieniais ir šeštadieniais. Dažnai savaitgalį vėlai vakare atvykdavo policija dėl garsios muzikos. Neatsimena aplinkybių, nurodytų nutarime, bet, kai jis dirbdavo,. Galėjo būti nurodyta situacija dėl garsios muzikos ir policijos pareigūnų atvykimo. Nežino kas pranešdavo policijai.
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatė palaikė skundą visiškai. Paaiškino, kad tai nėra pirmas skundas dėl baro „(duomenys neskelbtini)“. Policijai skundus teikia asmuo, kuris neteisėtai pastatė name langus. Iš neteisės negali atsirasti teisė. Be to, policija neatliko byloje tyrimo ir nenustatė atsakomybei už administracinį nusižengimą kilti būtinų požymių.
V. Liudytojų parodymai teismo posėdyje
6. Liudytoja S. L. paaiškino, kad dirba policijos patrule. Dažnai vykdavo kvietimai į (duomenys neskelbtini) g. esantį barą „(duomenys neskelbtini)“ dėl triukšmo, muzikos. Jiems pranešdavo VPK OS budėtojas. Pasakydavo adresą ir koks įvykis, t. y., kad triukšmas. Į visus įvykius reaguodavo. Atvykdavo ir apsaugos darbuotojų paprašydavo pakviesti administratorių, kurį įspėdavo dėl triukšmo ir prašydavo pritildyti muziką. Atsimena salėje esantį asmenį, jis galimai savininkas ar administratorius. Ji atsimena, kad jo prašė pritildyti muziką ir įspėjo, kad jeigu bus tęsiamas triukšmas, bus taikyta atsakomybė. Antrą kartą nevažiavo, bet galėjo vykti kitas ekipažas ir vėl. Šito nežino. Neatsimena visų aplinkybių. Galimai pirmą kartą atvyko, po to antrą kartą pranešė budintis ir nurodė surašyti tarnybinį pranešimą. Bare viduje nebuvo niekada. Buvo prie pat baro durų ir iš baro girdėjo sklindančią muziką. Kai durys uždarytos irgi girdėdavosi fonas.
7. Liudytojas D. K. paaiškino, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kiekvieną savaitgalį vyksta triukšmingi vakarėliai, kurie vyksta atviroje terasoje, t. y. lauke, dėl ko jo šeima patiria stresą, jo šeima negali normaliai miegoti. Pateiktas vaizdo įrašas kitoje analogiškoje patvirtina tai. Tai būna kiekvieną savaitgalių naktį. Triukšmas vyksta iki paryčių. Policija buvo atvykusi, kiek pamena ir į butą, ir į barą. Ar salėje esantis asmuo kaltininkas dėl triukšmo, bet, mano policija nustatė kas kaltininkas. Be to, savivaldybės darbuotojai buvo atvykę į jo butą ir fiksavo visą vaizdą iš jo buto. Tai viskas turi būti nurodyta byloje. Kambarys iš kurio fiksavo vaizdo įrašu, buvo su langais. Garsas buvo girdimas tiek pro uždarus, tiek pro atvirus langus.
VI. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada
8. Nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje priimtas ne teismo tvarka. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tam institucija privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus byloje, kuriuos institucijos pareigūnas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
10. Skundą padavęs asmuo – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, kuri numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokius garsinius aparatus ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
11. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ir teismo posėdyje pateiktų papildomų įrodymų nustatyta, kad:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis:
11.1.1. 2017-10-15 apie 01.19 val., pakartotinai registruotas pranešėjos D. K. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidinėje terasoje garsiai leidžiama muzika, trukdo ilsėtis. Į pranešimą vyko patrulė S. L., kuri atvyko 2017-10-15, 01:37:37 val., o išvyko 01:40:02 val. (skundo b. l. 11);
11.1.2. 2017-10-13, 22:56 val., registruotas D. K. pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ baro vidiniame kieme vyksta vakarėlis, prenešėjo bute girdimas labai didelis triukšmas, muzika. Į pranešimą vyko patrulis A. P., kuris atvyko 2017-10-13, 23:17:38 val., o išvyko 23:30:36 val. (skundo b. l. 13).
11.2. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulės S. L. 2017-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-10-15 apie 01.20 val., pakartotinai buvo gautas pranešimas, kad klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas, muzika. Atvykus pirmą kartą minėtu adresu iš klubo girdėjosi sklindanti muzika, bendravo su klubo darbuotoju D. B. ir paaiškino, kad į gatvė sklinda triukšmas, muzika, žmonių balsai. Dėl triukšmo minėtas asmuo buvo įspėtas. Pažadėjo muziką pritildyti, bet vėliau buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo (skundo b. l. 12).
11.3. D. K. 2017-10-21 pareiškime nurodyta, kad 2017-10-21 apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš greta esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kaip ir kiekvieną savaitgalį buvo triukšmas – garsi muzika, žmonių šūkavimai ir t.t. Užfiksuota video kamera. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus faktus bei liudijant policijos pareigūnams bei remiantis LR teisės aktais prašo imtis prevencinių priemonių rimčiai užtikrinti bei patraukti baro atstovus administracinei atsakomybei (skundo b. l. 15).
11.4. D. K., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), 2017-10-16 pareiškime nurodyta, kad iš 2017 m. spalio 13 d. į 14 d. ir iš 14 d. į 15 d. naktimis, nuo 23:00 val. iki paryčių iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atviro vidinio kiemelio terasos sklido didelis triukšmas (garsiai leidžiama muzika, leidžiamos muzikos vibracijos žemi tonai per sieną, garsus baro lankytojų triukšmavimas ir kt.), dėl ko buvo trukdoma visos jo šeimos ir kaimynų rimtis. Nurodė liudytoją. Pažymėjo, kad naktį, iš 2017 m. spalio 14 d. į 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės viešosios tvarkos departamento budėtojai atvykę į jų gyvenamąsias patalpas video kamera užfiksavo pažeidimus. Tai turi būti patvirtinta savivaldybės suvestinėse (skundo b. l. 16).
11.5. V. J. paaiškinime, pateiktame elektroniniu paštu, neįspėjus dėl atsakomybės už melagingus parodymus, nurodyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) name neseniai atsidarė naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, jis dirba tik savaitgalio naktimis. Benediktinių gatvelė yra siaura ir namas Nr. 1 ir Nr. 3 stovi visiškai šalia. Naktį skambanti „(duomenys neskelbtini)“ klubo lauko terasoje nežmoniško garsumo muzika (sunku būtų taip triukšmą pavadinti) neleidžia ilsėtis gyventojams. Jų name auga daug mažų vaikų iki 8 metų. Žemų dažnių pastovus dunksėjimas kelia pavojų širdininkams ir senjorams. Prie klubo visą naktį buriuojasi neblaivios, ir, tikėtina, nelegalius preparatus vartojančios agresyvių jaunuolių kompanijos. Visą naktį link klubo važinėja mašinos, nors Benediktinių gatvėje naktimis eismas yra uždraustas. Visų gyventojų vardu prašo imtis įstatymo numatytų drausminančių veiksmų (skundo b. l. 18).
12. Dėl to, kas nustatyta šio nutarties 11 pastraipoje, Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui surašytas neištyrus veikos aplinkybių, kaip tai nustatyta ANK 537 straipsnyje. Byloje yra įvairūs dokumentai, kurie nesusiję su Nutarime nurodytu galimai padarytu pažeidimu. Juose nurodomi galimi kiti administraciniai nusižengimai, tačiau nėra jokių įrodymų apie jų sąsają su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir jam surašytu Nutarimu (nutarties 11.1.2., 15 pastraipos). Kaip nustatyta iš aptartų įrodymų, Nutarimas surašytas tik galimai remiantis D. K. pareiškimu ir patrulės tarnybiniu pranešimu (nutarties 11.2. ir 11.4. pastraipos). Tačiau nėra jokių duomenų apie Nutarime nurodomo įvykio 2017-10-15, 01:20 val., fiksavimą vaizdo įrašu. Byloje tokio nėra, vadinasi nebuvo vertintas. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kaip buvo nustatytas pažeidimas, kadangi tarnybiniame pranešime į budėtojo nurodymą vykusios patrulės S. L. nurodoma, kad 2017-10-15 apie 01.20 val., pakartotinai buvo gautas pranešimas, kad klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas, muzika. Atvykus pirmą kartą minėtu adresu iš klubo girdėjosi sklindanti muzika, bendravo su klubo darbuotoju D. B.. Teisme patrulė paaiškino, kad ji vieną kartą vyko nurodytu kvietimu ir galimai kiti vyko ten. Kiek atsimena, budėtojas jai nurodė surašyti dėl pakartotino vykimo. Tai patvirtina, kad nebuvo ištirtos aplinkybės dėl pranešimo apie galimai padarytą pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Minėtoji patrulė bare buvo tik 2,5 minutės (nutarties 11.1.1 pastraipa). Per tokį laiką sunkiai įsivaizduojama situacija, kai net ir specialii apmokytas asmuo galėjo ir pabendrauti su apsaugos darbuotojais, kad šie pakviestų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kuris dirbo administratoriumi minėtame bare, jį sulaukti, išsiaiškinti nurodytas aplinkybes ir nustatyti galimą pažeidimą, liudytojus bei įspėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį žodžiu.
13. Dėl to kas nustatyta ir aptarta šios nutarties 9 ir 12 pastraipoje teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas surašė skundžiamą Nutarimą nenustatęs visų ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas aplinkybes bei nevykdė šio straipsnio nuostatas dėl aptartų įrodymų ištyrimo. Todėl jis naikintinas, o tam, kad būtų išspręstas administracinės atsakomybės už galimus pažeidimus klausimas byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi reikalingas didelės apimtie papildomas bylos aplinkybių tyrimas – nustatyti kada būtent ir koks, kokiais veiksmais ir aplinkybėmis galimai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo padarytas, vertinant ir D. K. 2017-10-21 pareiškimą dėl galimai padarytų pažeidimų; aiškinantis kokias konkrečiai aplinkybes per 2,5 minutes nustatė policijos patrulė S. L., atvykusi 2017-10-15 į budėtojo pranešimą; ištirti vaizdo įrašą, kuris nurodomas D. K. 2017-10-21 pareiškime bei atlikti kitus būtinus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad teismui, iš byloje pateiktų su šiuo skundu nesusijusių pareiškimų ir duomenų apie kitus galimus administracinius nusižengimus, yra sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14ANN-137491573-17, tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 14ANN-137491573-17 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.