Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, veikdama Utenos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui T. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „CREDIT SERVICE“ ir atsakovas T. K. 2023 m. kovo 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 3 150,00 Eur kreditą 13 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma – 19,00 procentų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 47,30 procentai, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 3 919,63 Eur, delspinigių dydis – 0,05 procentų nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 301,51 Eur. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstą raginimą sumokėti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojimų nevykdė, pradinė kreditorė su atsakovu sudarytą Sutartį 2024 m. vasario 22 d. vienašališkai nutraukė.

6. 2024 m. vasario 8 d. Trišale Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą buvo perleistos ieškovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Bylos duomenimis atsakovas 2024 m. kovo 1 d. pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo ieškovei perleidimą pagal Sutartį.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

8. Nei viena iš bylos šalių neginčija aplinkybės, kad tarp UAB „CREDIT SERVICE“ ir atsakovo 2023 m. kovo 28 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3 150,00 Eur kreditas 13 mėn. terminui. Ieškovė nurodo, kad atsakovas po reikalavimo teisių perleidimo atliko dalį įmokų ieškovei, t. y. 342,00 Eur, tokiu būdu, atlikus gautų sumų užskaitymą Sutarties 3.6 punkte nustatytu eiliškumu, ieškinio parengimo dienai atsakovas liko skolingas 3 017,15 Eur kredito. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi pradinė kreditorė UAB „CREDIT SERVICE“ prieš suteikdama kreditą blogai atliko jo kreditingumo vertinimą, t. y. neatsižvelgė į tuo metu jo buvusius įsipareigojimus, šeimyninę padėtį ir šeimos narių skaičių. Tačiau ieškovė teikdama ieškinį nurodė, kad pradinė kreditorė užtiktino, jog prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, atliko atsakovo kreditingumo vertinimą laikydamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) bei Lietuvos Banko Valdybos Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimų, t. y. atsižvelgė į tuo metu buvusius atsakovo įsipareigojimus, jo tvarias pajamas, kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat kreditingumas buvo vertinamas atsižvelgiant į atsakovo šeimos sudėtį ir šeimos narių skaičių.

9. Pradinė kreditorė, atlikusi atsakovo kreditingumo vertinimą ir atsižvelgdama į šio vertinimo metu gautus duomenis, kredito Sutarties sąlygose nustatė periodinių įmokų dydį, jų mokėjimo periodiškumą bei kredito grąžinimo galutinį terminą užtikrindama, kad kredito gavėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms (įmoka pagal Sutartį + visi kiti privalomi mokėjimai kitoms finansų įstaigoms) neviršys Lietuvos Banko nustatyto 40 procentų dydžio vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų. Pradinė kreditorė prieš atsakovui sudarant Sutartį, supažindino jį su Sutartimi nustatytais mokėjimais bei kitomis Sutarties sąlygomis laikydamasi Vartojimo kredito įstatyme nustatytos tvarkos. Atsakovas susipažinęs su Vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis, jose nustatyta tvarka pateikė paraišką vartojimo kreditui gauti. Gavus paraišką pradinė kreditorė atliko atsakovo kreditingumo vertinimą ir atsižvelgdama į vertinimo metu gautus duomenis parengė ir pateikė atsakovui konkretaus kredito pasiūlymą pagal Vartojimo kredito įstatymu nustatytą formą „Standartinė informacija apie vartojimo kreditą“, tam, kad atsakovas galėtų palyginti skirtingus pasiūlymus, siekdamas priimti pagal gautą informaciją pagrįstą sprendimą dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo. Atsakovui pateiktame pasiūlyme „Standartinė informacija apie vartojimo kreditą“ detaliai, su komentarais, paaiškinimais, apskaičiavimo būdais bei pavyzdžiais buvo nurodytos visos atsakovui suteikiamo konkretaus kredito pagrindinės sąlygos, įskaitant: kredito rūšis; bendra vartojimo kredito suma, kredito sutarties trukmė; kredito palūkanų normą, palūkanų dydis pinigine išraiška; bendra kredito gavėjo mokama suma, bendrą vartojimo kredito kainos metinė norma; įmokų dydis, jų mokėjimo skaičius ir periodiškumas; konkretūs mokėjimai pagal sutartį, kurie įskaičiuojami į bendrą vartojimo kredito kainą (Sutarties sudarymo, administravimo ir kt.) ir jų dydžius; bei kita Vartojimo kredito įstatyme nurodyta informacija apie esmines kredito sąlygas. Atsakovui buvo suteiktas protingas laikas savarankiškai išstudijuoti prašomo kredito suteikimo sąlygas, aptarti jas su atsakovo nuožiūra pasirinktais konsultantais/specialistais, taip pat jam buvo suteiktos galimybės pateikti klausimus, prašymus bei pasiūlymus kreditoriaus darbuotojams dėl numatomų mokėjimų, jų dydžių, terminų bei kitų kredito sąlygų, gauti atsakymus į pateiktus klausimus ir t.t.. Kredito Sutartis buvo sudaryta tik po to, kai atsakovas, susipažinęs su prašomo kredito suteikimo konkrečiomis sąlygomis, pakartotinai išreiškė norą ir savo valią sudaryti kreditavimo Sutartį aptartomis sąlygomis.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kredito davėja UAB „CREDIT SERVICE“ prieš suteikiant atsakovui kreditą tinkamai įgyvendino pareigą įvertinti jo kreditingumą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovei prievolės grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti kredito sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovo ieškovei yra priteistinas 3 017,15 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo 271,54 Eur delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.3 punktu, pavėluotų įmokų mokėjimo atveju atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 12 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. priskaičiuotus 271,54 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 74,00 Eur žyminis mokestis ir 70,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už minimalią priteistiną 8,00 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 017,15 Eur (trijų tūkstančių septyniolikos eurų 15 ct) negrąžintą kreditą, 271,54 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt vieno eurų 54 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 74,00 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, naudai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.