Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nataljos Cikoto,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12427-599/2011pagal ieškovo UAB „CCM Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl įsiskolinimo išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „CCM Baltic“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos išieškojimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 66472,00 Lt skolą, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-06-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.t. I, b.l. 2-6, b.t. II, b.l.100-102).

Nurodė, kad 2010-08-31 d. su atsakovu sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 23, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui parengti prekybos centro žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), techninį projektą, gauti statybos leidimą statybos darbams atlikti, vėliau vykdyti projekto autorinę priežiūrą bei dalyvauti statinį, pripažįstant tinkamu naudoti komisijoje, o atsakovas įsipareigojo ieškovui už atliktus darbus sumokėti atlyginimą. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. nesumokėjo nustatyto dydžio avanso, todėl numatytų darbų vykdymas dėl atsakovo kaltės ėmė vėluoti, be to, nepaisant atsakovo sutartinių pažeidimų, ieškovas, naudodamas savo resursus, tinkamai užbaigė projektavimo darbus ir pagal minėtos sutarties 7.1. p. nuostatas parengė visą minėtos sutarties priede Nr. 5 nurodytą projektinę dokumentaciją, gavo statybos leidimą ir parengė perdavimui. Ieškovas nurodė, kad projektinės dokumentacijos perdavimas atsakovui turėjo būti įformintas lydraščiu, pateikiamu atsakovui, tačiau šis be jokios aiškios priežasties ėmė vengti susitikimų su ieškovo atstovais, pradėjo nebeatsiliepti į telefoninius ieškovo atstovų skambučius, be to, atsakovo darbuotojai ėmė teigti, jog negali priimti ieškovo atliktų darbų, nes tam tariamai yra reikalingas akcininko pritarimas, tačiau dėl tokių darbų perdavimo – priėmimo sąlygų šalys nebuvo susitarę minėtoje sutartyje, tokiu būdu atsakovas vis atidėliojo ir vilkino projektinės dokumentacijos priėmimą. Ieškovas taip pat nurodė, kad visa projektinė dokumentacija, įskaitant 2011-04-20 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktą, 2011-04-22 d. PVM sąskaitą-faktūrą TAL Nr. 112 bei 2011-04-13 d. Statybos leidimo originalą, 2011-05-02 dieną 14 val. 40 min. buvo pristatyta į atsakovo biurą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas visuomet priimdavo ieškovo darbuotojus, vykdant minėtą sutartį. Ieškovas nurodė, kad ieškovo atstovai į minėtas patalpas nebuvo įleisti ir šias faktines aplinkybes yra užfiksavęs antstolis I. G., todėl ieškovas supratęs, jog atsakovas be jokio teisėto pagrindo vengia priimti ieškovo parengtą dokumentaciją bei atliktus darbus, sutinkamai su LR CK 6.694 str. 4 d. nuostatomis ir 2011-05-03 d. raštu minėtus dokumentus bei atliktus darbus perdavė atsakovui vienašališkai. Ieškovas taip pat nurodė, jog 2011-05-03 d. atsakovas gavęs minėtą pranešimą, susisiekė su ieškovo darbuotojais bei 2011-05-10 d. sutiko priimti ieškovo parengtą projektinę dokumentaciją bei atliktus darbus, be to, ieškovo pateiktą dokumentaciją peržiūrėjo atsakovo darbuotoja Julija, kuri informavo ieškovo atstovus apie tai, jog minėtą dokumentaciją atsakovas priims tik tuo atveju, jeigu bus išbrauktas ieškovo pranešimo pavadinimas, kadangi atlikti darbai turi būti perduodami tik su lydraščiu. Ieškovas nurodė, kad atsakovo vadovas pasitarė su patalpoje buvusiais darbuotojais ir nusprendė nepasirašyti pateiktų dokumentų, tokiu būdu pakartotinai ir be jokios priežasties atsisakė pasirašyti 2011-04-20 d. PVM sąskaitą-faktūrą TAL 112, Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą bei 2011 -04-27 d. Pranešimą Nr. 11/04-37. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad atlikti darbai vienašališkai buvo perduoti atsakovui 2011-05-03 dieną Pranešimu ir atsakovas fiziškai šią projektinę dokumentaciją iš ieškovo atsiėmė 2011-05-10 dieną, be to, turėdamas galimybę įvertinti ieškovo atliktus darbus ir jų kokybę per nustatytą septynių dienų terminą jokių pastabų ieškovui nepateikė, todėl yra laikytina, jo atsakovas ieškovui yra skolingas už atliktus ir perduotus darbus 66472,00 Lt sumą (su PVM). Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 66472,00 Lt skolą, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-06-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.t. I, b.l. 2-6, b.t. II, b.l.100-102). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.t. II, b.l. 207-209).

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino ir išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Teismas nustatė, kad 2010-08-31 d. šalys sudarė Projektavimo darbų sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui parengti prekybos centro žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), techninį projektą, gauti statybos leidimą statybos darbams atlikti, vykdyti projekto autorinę priežiūrą bei dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti komisijoje, o atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti atlyginimą už atliktus darbus. Bylos medžiagos pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus bei juos vienašališkai perdavė atsakovui ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai (t. y. aktai, PVM sąskaitos-faktūros, raštai, projektinė dokumentacija, šalių atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai ir kt.). Atsakovo nurodyta aplinkybė apie tai, kad ieškovas, atlikdamas sutartyje numatytus darbus, kažkurį laiką vėlavo, nesudaro jokio teisinio pagrindo ieškovo ieškinius reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, kadangi ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo jo sutartinės-prievolinės pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškovu už jo atliktus darbus, be to, pažymėtina tai, jog ši aplinkybė tarp šalių galėtų būti traktuojama tik kaip šalių baudinių netesybų išieškojimo pagrindas, bet ne neatsiskaitymo su ieškovu už jo atliktus darbus, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo atliekami darbai vėlavo ne dėl ieškovo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių (dėl detalaus plano neatitikimo ir jo korekcijos, ekspertizės darymo, ieškovo ir atsakovo veiksmų bei darbų derinimo ir kt.) ir tai įrodo byloje esantys įrodymai (t. y. šalių atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai, aktai, projektinė dokumentacija ir kiti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys sudarė 2010-08-31 Projektavimo darbų sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parengti prekybos centro „IKI“ techninį projektą, gauti statybos leidimą statybos darbams atlikti, vykdyti projekto autorinę priežiūrą bei dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti komisijoje, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus ieškovui sumokėti atlyginimą – 78 650 Lt (CK 6.700 str.). Ieškovas sutarties 8 str. įsipareigojo pradėti darbus po sutarties 5.1 str. įvykdymo diena, t.y. po to, kai atsakovas sumoka ieškovui 10 000 Lt avansą, o atlikti darbus per 60 dienų iki techninio projekto pateikimo nuolatinei komisijai (1t. b.l. 31).

Ieškovas atliko darbus ir surašė 2011-04-20 Darbų priėmimo-perdavimo aktą, apie darbų priėmimą lydraščiu (sutarties 7.1 str.) informavo 2011-04-27 atsakovą, o 2011-05-02 bandė įteikti atsakovui, tačiau ieškovo darbuotojai nebuvo įleisti į patalpą, todėl ieškovas 2011-05-03 raštu pranešė atsakovui, kad projektavimo darbus CK 6. 694 str. 4d. nustatyta tvarka perduoda atsakovui vienašališkai ir 2011-05-10 lydraščiu ieškovas Darbų priėmimo-perdavimo 2011-04-20 aktą kartu su visa ieškovo parengta projektine dokumentacija, 2011-04-22 d. PVM sąskaitą-faktūra TAL Nr. 112 bei 2011-04-13 d. Statybos leidimo originalu perdavė atsakovui. Dokumentų priėmimo faktą patvirtino atsakovo vadovas R. B. savo parašu lydraštyje (1t., b.l. 8-26, 29-101-161, 2t., b.l. 1-73).

Byloje taip pat nustatyta, kad po dokumentų priėmimo atsakovas sutarties 7 str. nustatytu terminu, t.y. per 7 dienas, nepateikė ieškovui motyvuotų pastabų ir nepasirašė Darbų priėmimo-perdavimo akto. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas projektavimo darbus CK 6. 694 str. 4d. nustatyta tvarka perdavė atsakovui vienašališkai 2011-05-10 ir pagrįstai reikalauja iš atsakovo galutinio atskaitymo - 66 472,00 Lt skolos (dėl skolos dydžio ginčo tarp šalių nėra).

Minėta, kad atsakovas apeliaciniu skundu savo atsisakymą atsiskaityti su ieškovu grindžia tuo, kad ieškovas pažeidė sutarties 9.2.2.p. ir II.1p. nuostatas, kur numatyta, kad ieškovas (vykdytojas ) privalo aktyviai bendradarbiauti su atsakovu, o projektavimo darbai turi būti atliekami vadovaujantis UAB „Palink“ standartais, Statybos techniniais reglamentais ir norminių dokumentų kokybės reikalavimais. Apeliantas teigia, kad ieškovas bendradarbiavo nepakankamai, todėl parengtas projektas neatitiko nustatytoms reikalavimams, o atsakovo pateiktų UAB „Palink“ pastabų dėl parengto projekto ir jo trūkumų iki šiol nepašalino, kol ieškovas nėra tinkamai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir perdavęs darbo rezultato, jis neturi teisės reikalauti atsiskaityti už atliktą darbą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiginiai, kad ieškovas bendradarbiavo nepakankamai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms – byloje iš šalių susirašinėjimo medžiagos, liudytojų parodymų nustatyta, kad buvo koreguojamas žemės sklypo detalusis planas, ieškovas derino su atsakovu visus atsakovo ir savo pasiūlymus, pagal juos taip pat buvo keičiamas ir koreguojamas projektas, atsakovo prašymu buvo koreguojamas pastato užstatymas ir pakoreguotas eismo judėjimas, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymais pateikti reikiamus dokumentus, kadangi ieškovas negali tinkamai vykdyti projektavimo darbų (2 t. b.l. 144-145, 185-186). Teisėjų kolegija mano, kad rengiant projektą, ieškovui nebuvo būtinybės bendrauti su UAB „Palink“, kadangi su UAB „Palink“ bendravo pats atsakovas (b.t. II, b.l. 207-209). Derinti visus klausimus ir su UAB „Palink“ ieškovui pareigos sutartis nenustatė, pagal sutartį ieškovas vykdė atsakovo užsakymą.

Atsakovo pateiktas UAB „Palink“ 2011-06-14 raštas dėl projekto pastabų, t.y. dėl pėsčiųjų perėjų, automobilių parkavimų vietų, atstumo nuo prekybos centro pastato iki automobilių stovėjimo aikštelės (2t. b.l. 92), negali būti vertinamas kaip objektyvus įrodymas, patvirtinantis ieškovo atliktų darbų trūkumus, nes iš byloje esančio projekto autoriaus K. S. architektūros studijos rašto matyti, kad ginčo projektas atitinka UAB „Palink“ reikalavimus tiek, kiek leidžia sklypo detalaus plano sprendiniai ir reglamentai, kurie yra imperatyvūs ir kurių projektuotojas privalėjo būtinai laikytis. UAB „Palink“ standarte reikalavimai įrengti pėsčiųjų perėjas nenumatyti, papildomų parkavimo vietų projektavimas prieštarauja sklypo detalaus plano sprendiniams ir reglamentams, o atstumas nuo prekybos centro pastato iki automobilių stovėjimo aikštelės techniniame projekte yra suprojektuotas pagal sklypo detaliojo plano sprendinius ((2t. b.l. 108).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytų architekto argumentų atsakovas nepaneigė, o iš byloje esančio UAB „Palink“ paruošto parduotuvės „IKI“ įrengimo standartų matyti, kad reikalavimai įrengti pėsčiųjų perėjas aplamai nenumatyti (1t. b.l. 34).

Dėl išdėstyto, kolegija daro išvadą, kad priešingai, negu teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė CK 6. 694 str. 4d. t.y. materialines ir procesines teisės normų nepažeidė ir padarė teisingą išvadą, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir perdavė darbo rezultatą įstatymo nustatyta tvarka, todėl turi teisę reikalauti atsiskaityti už atliktą darbą, o atsakovas užatliktus darbus privalo atsiskaityti (LR CK 6.38 str., 6. 704 str.). Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.)

Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 2 752, 07 Lt atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo analizę ir atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą. Šis ieškovo prašymas tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovui 2 000 Lt vadovaujantis 98 str. nuostatomis ir LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis bei atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas - pateikto procesinio dokumento (atsiliepimų į apeliacinį skundą) turinį bei apimtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d.1p., teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „CCM Baltic“ (į.k 145417921, buveinė Žalgirio g. 8, Šiauliai) iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į.k 300145575, buveinė S. Stanevičiaus g. 33-25, Vilnius) 2 000 Lt atstovavimo išlaidų.