Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono sav., nevedęs, elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) (sutinka dokumentus gauti elektroninėmis ryšio priemonėmis), dirba užsienyje, teistumas išnykęs, teistas: 1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 d., 5 dalies 1 punktą, laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., 2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. pagal BK 286 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindais, laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 m. 7 mėn., 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. (2020 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė. 2020 m. spalio 14 d. nutartimi 2 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, kurią atlikęs 2021 m. balandžio 13 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. T. 2024 m. birželio 27 d. apie 3 val. 50 min., būdamas prie (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., tyčia spirdamas sudaužė fasadinių durų stiklo paketą, dėl kurio padarė 147,31 Eur turtinę žalą, sulankstė ir nuplėšė pašto dėžutę, dėl kurios padarė 31,45 Eur turtinę žalą, sulankstė lietvamzdžius, bendros 263,57 Eur vertės, taip tyčia sunaikino ir sugadino svetimą, Kupiškio (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės – 442,33 Eur vertės turtą, tuo padarydamas Kupiškio (duomenys neskelbtini) 442,33 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamasis K. T. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2024 m. birželio 26 d. vakare, buvo draugę Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) miestelyje, vartojo alkoholinius gėrimus, naktį susipyko su drauge ir išėjo, pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) miestelį. Eidamas nuėjo prie mokyklos pagrindinių durų, du kartus spyrė į durų stiklą, kuris suskilo. Taip sugalvojo išlieti pyktį. Po to sulankstė ir nuplėšė mokyklos pašto dėžutę, kuri kabėjo ant sienos, netoli įėjimo durų, tada nuėjo ir spirdamas kojomis sulankstė mokyklos pastato 3 lietvamzdžius, galėjo nulaužti vieną lietvamzdžio alkūnę ir sugadinti jų laikiklius. Labai gailisi dėl savo poelgio. Padarytą žalą įsipareigoja atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo K. T. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytojos L. S. parodė, kad 2024 m. birželio 27 d. apie 7.40 val., atėjusi į darbą Kupiškio (duomenys neskelbtini), pastebėjo smulkiai suskilusį įėjimo durų stiklą, buvo sugadinta pašto dėžutė, bei apgadinti 4 lietvamzdžiai, gėlių vazonuose nulaužtos gėlės. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad apie 3.50 val., prie mokyklos atėjęs vaikinas spyrė kelis kartus į durų stiklą, po to nuplėšė pašto dėžutę, laužė gėles, matėsi, kad nueina už mokyklos kampo, kur rado apgadintus lietvamzdžius. Lietvamzdžiai sulankstyti, vietomis kiauri. Atpažino, kad mokyklos turtą sugadino buvęs šios mokyklos mokinys K. T..

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Pastatas baltų plytų, trijų aukštų, pietinėje pusėje yra įėjimas. Įėjimo durys susideda iš 6-ių dalių, kiekvienoje durų dalyje yra stiklas 65 cm x 135 cm dydžio, vienas iš durų stiklų yra suskilęs. Prie durų ant sienos kaba sulankstyta pilkos spalvos pašto dėžutė be durelių, pašto dėžutės durelės yra ant žolės 15 m vakarų kryptimi nuo įėjimo į pastatą. Pastato pietinėje pusėje nuo pastato stogo nuvesti trys lietvamzdžiai, pagaminti iš cinkuotos skardos, kiekvienas iš jų susideda iš 3 dalių, vienos dalies išmatavimai yra 300 cm x12 cm x 8 cm, arčiausiai grindinio esančios visos trys dalys sulankstytos.

3.3. Kupiškio (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 27 d. 7 val. 45 min. pastebėta, jog (duomenys neskelbtini) suskilęs fasadinių durų stiklo paketas, sulankstyta ir nuplėšta pašto dėžutė, išlaužti 3 gėlių kelmeliai, sulankstyti trys lietvamzdžiai bei nulaužta vieno lietvamzdžio alkūnė.

3.4. Kupiškio (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad Kupiškio (duomenys neskelbtini) dėl turto apgadinimo padaryta 310,80 Eur turtinė žala.

3.5. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo L. K. savanoriškai pateikė 2024 m. birželio 27 d. vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip jaunuolis gadina (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., mokyklai priklausantį turtą.

3.6. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 27 d. kameros Nr. 1 vaizdo įraše 03:51:02 matyti kaip jaunuolis vilkintis džemperį su kapišonu keletą kartų koja smūgiuoja į mokyklos įėjimo durų stiklo pusėn bei rankomis smūgiuoja į ant mokyklos sienos kabėjusią pašto dėžutę, rankomis nuplėšia dėžutės dangtelį, kurį numeta ant vejos. Numetęs dangtelį ant vejos apsisuka ir į pašto dėžutę dar kartą spiria. Po to prieina prie šalia buvusių gėlių vazonų, išrauna ten augusias gėles, numeta ant grindinio ir nueina. Kameros Nr. 5 laiku 03:52:38 bei kameros Nr. 1 užfiksuotas jaunuolis rytinėje pastato dalyje, jau nusiėmęs džemperio kapišoną, eina lygiagrečiai pastato sienos.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. T., išdauždamas durų stiklą, sugadindamas pašto dėžutę, sulankstydamas lietvamzdžius, tyčia sunaikino (duomenys neskelbtini), 442,33 Eur vertės turtą, tai yra turtą, viršijantį 3 MGL, bet neviršijantį 10 MGL, todėl kaltinamojo K. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis K. T. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam K. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei (BK 12 straipsnis, 187 straipsnio 3 dalis), į tai, kad šia veika pasikėsinta į svetimą turtą, padaryta žala – nedidelė (442,33 Eur). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta, dirbantis, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro bausmę – baudą. Baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, K. T. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudą, kaltinamajam K. T. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 6, 7 straipsnių nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti (BVK 8 straipsnis). Nustatant bausmės mokėjimo terminą teismas atsižvelgia į baudos dydį, kaltinamojo prašymą.

9. BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaltinamasis įsipareigojo (duomenys neskelbtini) atlyginti padarytą žalą. 2024 m. spalio 16 d. Kupiškio (duomenys neskelbtini) direktorius R. L. ir kaltinamasis K. T. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu K. T. įsipareigojo nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. atlyginti Kupiškio (duomenys neskelbtini) progimnazijai padarytą 1094,46 Eur žalą, pinigus sumokėdamas dalimis į progimnazijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke. Teismas mano, kad šis susitarimas dėl K. T. įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą yra tinkamas. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina šalių sudarytą susitarimą. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtintas susitarimas jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Kaltinamajam K. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį K. T. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam 30 MGL (trisdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. T., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti K. T., jog bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800), įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam K. T., jog sumokėjęs baudą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10 arba elektroniniu paštu kupiskio.rumai@teismas.lt) turi atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus.

Įspėti kaltinamąjį K. T., jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Patvirtinti kaltinamojo K. T. ir Kupiškio (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. L. 2024 m. spalio 22 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis K. T. įsipareigoja nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. atlyginti progimnazijai padarytą 1094,46 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt keturių eurų 46 ct) žalą, pinigus sumokėdamas dalimis į progimnazijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke.

Išaiškinti kaltinamajam K. T. ir (duomenys neskelbtini), jog teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, t. y. jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.