Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., Rokiškis, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje E. D. 2014 m. kovo 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-9262868-14 pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad 2014 m. kovo 21 d., apie 01.15 val. Rokiškio m., Respublikos gatvėje, ties degaline „Statoil“ jis vairavo A. S. priklausantį automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio – 1.99 prom. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidus ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 19-21) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-806-921/2012 E. D. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 7 d.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad E. D. 2012 m. liepos 16 d. nutarimu jam paskirtą baudą sumokėjo 2012 m. rugsėjo 20 d., o teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta iki 2013 m. liepos 15 d. Vienerių metų terminas, numatytas ATPK 36 str., kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baigsis tik 2014 m. liepos 15 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad vienas iš požymių siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. straipsnį tas, jog būtina nustatyti, kad už ankstesnįjį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-30 nutartis byloje Nr. N575-312/2012, 2011-02-04 nutartis byloje Nr. N62-2588/2011 ir kt.). Dėl išdėstyto laikytina, kad 2014 m. kovo 21 d. E. D. atžvilgiu buvo galiojanti nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, E. D. veika atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (ATPK 260 str.), tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už padarytą veiką, jei norimo perkvalifikuoti pažeidimo esmė protokole nėra suformuluota, teismas negali, kadangi minėta teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos aplinkybės (ankstesnis E. D. baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d.), galinčios apspręsti veiksmų kvalifikavimą ir šio trūkumo, sunkinančio traukiamo asmens atsakomybėn padėtį, teismas negali ištaisyti savo iniciatyva. Todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. D. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam pažeidimo aplinkybių nustatymui bei veikos kvalifikavimui, protokolui patikslinti.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui nurodytina, kadangi už ATPK 130² straipsnio dispozicijoje numatytą veika straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, paskyrus bylos nagrinėjimo laiką, apie bylą praneština vairuotos transporto priemonės savininkei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-9262868-14 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui bei veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.