Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-480-376/09

Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. gegužės 27 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, šešis kartus teisto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu priteista iš M. R. 1971,25 Lt L. L. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-12-25 apie 16.00 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), išplėšdamas nukentėjusiajai L. L. iš dešinės rankos, atvirai pagrobė odinį rankinuką 200 Lt vertės, kuriame buvo odinė piniginė 50 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas “Samsung”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, su OMNITEL SIM kortele 10 Lt vertės, skėtis 100 Lt vertės, kosmetinė 10 Lt vertės, kompaktinė pudra 60 Lt vertės, 2 vnt. lūpdažių 60 Lt vertės, 325 Eurai (1121,25 Lt), 150 litų, L. L. vardu išduotas LR pasas, L. L. vardu išduota AB SEB banko “Visa Electron” mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 30 litų vertės, L. L. vardu išduotas Lietuvos švietimo darbuotojų profesinės sąjungos pažymėjimas Nr. VL 0583, L. L. vardu išduotas Lietuvos vaikų ir jaunimo centro abonementas į baseiną 120 Lt vertės, OMNI ID privalumų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės, Maxima LT UAB nuolaidų kortelė “AČIŪ” Nr. (duomenys neskelbtini) 5 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. bendrai 2143,25 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.

Nuteistasis M. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Tačiau į šias nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytas lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė M. R. būtent laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdamas į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, į tai, kad M. R. baustas administracine tvarka, teistas šešis kartus, jo teistumas neišnykęs. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad būdamas laisvėje padėdavo savo mažai dukrytei ir sugyventinei, tačiau byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad jis turi nepilnametį vaiką, sugyventinę, kuriais jis būdamas laisvėje rūpinosi, materialiai padėdavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Pats nuteistasis 2009 m. sausio 6 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pusę metų vartoja narkotikus – heroiną, jam pragyventi padeda močiutė. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad M. R. ne tik kad negali pasirūpinti pats, bet dar jam pragyventi padeda močiutė, todėl jo skundo argumentai, kad jis padėdavo savo dukrytei ir sugyventinei, laikytini visiškai nepagrįstais. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis teismo posėdžio metu susitaikė su nukentėjusiąja L. L., tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji ir nuteistasis M. R. būtų susitaikę. M. R. tik atsiprašė nukentėjusiosios ir pažadėjo pinigus grąžinti, tačiau turtinė žala nukentėjusiajai nėra atlyginta.

Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė būtent laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padarytas nusikaltimai pavojingas visuomenei, o švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti. Dėl pasakyto švelninti bausmę apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.