Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 1 d., apie 15 val. 05 min., D. R., būdama parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė dvi knygas L.Lindstedt „Oneiron“, kurių vienos kaina 10,90 €, knygą J.Marias „Įsimylėjėliai“, kainuojančią 11,98 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 33,78 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. R. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad D. R. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo D. R. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. R. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be D. R. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 5), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „MAXIMA“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 15 val. 05 min., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta D. R., kuri paėmė dvi knygas L.Lindstedt „Oneiron“ ir knygą J.Marias „Įsimylėjėliai“, kurių bendra vertė 33,78 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjusi už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

D. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors D. R. pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastaroji prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta su prekėmis už atsiskaitymo kasų, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ji būtų gailėjusis padarius pažeidimą. D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7, 8), ji ir toliau sistemingai daro pažeidimus, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro ir mano, kad D. R. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 220 € (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.