Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims – K. K., Klaipėdos apskrities VPK, dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko K. K. 881,98 Lt vykdymo išlaidų. Nurodo, jog pagal 2010-07-29 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK nutarimą Nr. 31N-351766-10 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos Klaipėdos apskrities VPK naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/10/01418. Nustačius, kad bauda išieškota, antstolis 2011-05-20 užbaigė vykdomąją bylą ir surašė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas geruoju, tačiau skolininkas susimokėti vykdymo išlaidas vengia, nesiima jokių veiksmų skolai padengti. Kartu su pareiškimu antstolis teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01418, kurioje yra sudarytas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuriuo grindžiamas teismui pateiktas pareiškimas.

Pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėjamas nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 303 str. nustatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, jam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti. Tais atvejais, kai nutarimas nevykdomas savanoriškai, jis turi būti vykdomas priverstinai. Priverstinis nutarimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs nutarimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymo funkcijas atlieka antstolis ir už vykdymo funkcijų vykdymą antstolis gauna atlyginimą.

CPK 611 str. numato, kad jeigu po antstolio pasiūlymo skolininkui dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, skolininkas jų nesumoka, antstolis kreipiasi į teismą dėl jų priteisimo. CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/10/01418 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2010-07-29 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK nutarimą Nr. 31N-351766-10 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos naudai. Išieškojus baudą, antstolis 2011-05-20 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir registruotu laišku išsiuntė skolininkui siūlymą per 5 dienas sumokėti vykdymo išlaidas (v.b.l. 73-74). Siūlymas išsiųstas skolininkui registruotu laišku (v.b.l. 76-79). Skolininkas per nustatytą terminą vykdymo išlaidų antstoliui neatlygino.

Iš sudaryto vykdymo išlaidų skaičiavimo matyti, kad pareiškėjas vykdymo išlaidas paskaičiavo pagrįstai. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, iš skolininko priteistina 881,98 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui iš skolininko K. K. 881,98 Lt vykdymo išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01418 grąžinti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.