Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023-01-11 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2023-04-06 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus su 2023-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė 1 m. viešųjų darbų bausmė su įpareigojimu, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2024-08-15 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Molėtų m., Sakalo ir Inturkės gatvių sankryžoje, konflikto metu su broliu G. S., tyčia du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį. Tokiais veiksmais dėl nosies sumušimo, pasireiškusio nosies patinimu, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-08-15 jis buvo išgėręs 10 skardinių alaus ir kelis stikliukus brendžio. Apie 18 val. kartu su broliu G. ir tėvu A. S. buvo parduotuvėje Lidl, esančioje Molėtų m., Aplinkkelio g. Apie 18.30 val. visi trys ėjo namo ir už parduotuvės Maxima, Sakalo ir Inturkės gatvių sankryžoje brolis G. „užbaltavo“ ir pradėjo šokinėti ant jo, rėkauti, provokavo jį ir abu susistumdė. Jis neiškentęs trenkė porą gerų smūgių G. į nosį, ar ji nuo to lūžo ar nelūžo nežinojo. Po to abu pargriuvę ant žemės mynėsi, jis laikė G. prispaudęs prie žemės kol atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė jam nepažįstamas vyriškis. Jiems susigrūmus, tėvas nuėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis bute gyvena su tėvu A. S., savaitgaliais į namus iš darbo (duomenys neskelbtini) grįžta brolis M. 2024-08-15 dienos metu jie su tėvu ir broliu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. visi trys ėjo į Molėtų mieste esančią Lidl parduotuvę, kurioje dar nusipirko alaus ir maisto. Maždaug apie 18.35 val. einant iš parduotuvės, tarp jo ir brolio M. kilo žodinis konfliktas, kuriam tęsiantis brolis M. jam vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į nosį. Tada jie su broliu susiėmė muštis, susistumdė ir pargriuvę gatvėje grūmėsi. Jis pamena tik vieną gautą smūgį. Jų tėvas A. jiems susiginčijus nuėjo link namų. Tada pravažiuojantis automobiliu nepažįstamas vyriškis sustojo ir juos skyrė. Policijos pareigūnai jį nuvežė į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam įtarė nosies lūžį. Civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2024-08-15 apie 18.30 val. jis automobiliu važiavo Inturkės gatve, Molėtuose. Pravažiuojant sankryžą su Sakalo gatve, pamatė du jaunuolius, kurių vienas stovėjo, antras gulėjo. Sustojo, apsisuko ir grįžo pažiūrėti kas ten vyksta ir pamatė, kad tie jaunuoliai mušėsi. Jis jiems neleido muštis, skyrė juos, iškvietė policiją. Kas tarp jų įvyko prieš jam atvažiuojant jis nematė.

Liudytojas A. S. parodė, kad M. ir G. yra jo sūnūs. G. gyvena su juo, o M. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), namo grįžta tik savaitgaliais. 2024-08-15 dienos metu su sūnumis išgėrė alaus. Apie 18 val. visi trys ėjo į Lidl parduotuvę, kurioje dar nusipirko alaus ir maisto. Maždaug apie 18.35 val., einant iš parduotuvės, tarp G. ir M. kilo konfliktas, kuriam tęsiantis Molėtų m., Sakalo ir Inturkės gatvių sankryžoje jie susigrūmė, o jis nuėjo link namų nekreipdamas į juos dėmesio, todėl negali pasakyti kas tarp jų vyko toliau. Jis nematė, ar jie sudavė vienas kitam smūgius ar ne, tik matė juos susikibusius ir kad prie jų buvo sustojęs kažkoks automobilis.

2024-08-15 asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis apžiūrėtas G. S. veidas ir jame užfiksuotos matomos raudonos dėmės, kraujas po nosimi, kuri buvo deformuota ir patinusi.

2024-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais – fotolentelėmis užfiksuota įvykio vietos, kurioje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, apžiūra.

Registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad buvo iškviesta policija dėl dviejų besimušančių asmenų prie parduotuvės Maxima. Pranešėjas nurodė, kad abu besimušantys kraujuoja, bando juos skirti.

Iš 2024-08-18 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK vyr. tyrėjo Vitalijaus Vaišnoro tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-08-15 apie 18.39 val. gavus pranešimą apie besimušančius asmenis ir nuvykus į įvykio vietą prie prekybos centro „Maxima“, rado pranešėją A. Ž., kuris paaiškino, kad važiuodamas automobiliu pamatė du susikibusius ir besimušančius vyrus, kuriuos jis bandė išskirti. Paaiškėjo, kad konfliktas kilo tarp dviejų brolių – M. S., kuriam alkoholio matuokliu Alkotest ARCK-0048 nustatytas 2,32 prom. ir G. S., kuriam nustatytas 2,05 prom. neblaivumas.

2024-08-27–2024-08-28 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota G. S. medicininių dokumentų ((duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašo) apžiūra. Nurodyta, kad teismo medicinos specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su pateiktomis tyrimo aplinkybėmis ir G. S. medicininiais dokumentais, gautais iš VšĮ Molėtų ligoninės, padarė išvadą, jog nukentėjusiajam padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs jos patinimu, paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų nedidelis lūžimas buvo tik įtartas, bet visgi jo neabejotinas buvimas iš pateiktų medicininių dokumentų nenustatytas.

2024-09-06 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota garso įrašo, daryto 2024-08-15 skambinus į BPC metu, apžiūra.

2024-09-09 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo-garso įrašų, darytų policijos pareigūnų kameromis įvykio metu, apžiūra.

M. S. padaryta smurtinė nusikalstama veika brolio, t. y. šeimos nario, atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo smurtinio elgesio bei savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis smurtavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Tačiau ir pats nukentėjusysis buvo neblaivus, tad iš to teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos padarymui reikšmės turėjo ir jo girtumas.

Kaltinamasis teistas, turintis teistumą, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip norintis dirbti visus jam pavestus darbus, iniciatyvus, geras darbuotojas, gerai sutariantis su kolektyvu, nepastebėtas piktnaudžiaujant alkoholiu.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokurorės pasiūlyta skirti 30 parų arešto bausmę, ją atidedant vieneriems metams ir dėl tokios bausmės rūšies kaltinamasis yra išreiškęs sutikimą su prašymu neskirti intensyvios priežiūros, kadangi gyvena ne vienoje vietoje, o ten, kur paskiria darbdavys. Teismas, įvertinęs veikos pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis apskritai yra tinkama, tačiau siūlymas skirti jam intensyvią priežiūrą laikytinas pertekliniu ir nebūtinu. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, dirba, teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą ir paskyrus įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. S. nuo 2024-08-15 19.30 val. iki 2024-08-16 18.44 val. buvo sulaikytas ir viena sulaikymo para įskaitytina į jo bausmės laiką santykiu 1:1 (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-08-16 nutartimi M. S. laikotarpiui nuo 2024-08-16 iki 2024-10-16 ir 2024-10-10 nutartimi iki 2024-11-16 pratęstas įpareigojimas gyventi skyrium nuo G. S., panaikintinas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi byloje 50,10 Eur dydžio ieškinį už G. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Tačiau ieškovė šio ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamasis M. S. žalą atlygino - pridėjo tai patvirtinantį mokėjimo kvitą.

Vaizdo-garso, apklausos įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-15 19.30 val. iki 2024-08-16 18,44 val., t. y. vieną parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą jam atidėti vieneriems metams ir jį įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį, per keturis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo G. S. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vaizdo-garso, apklausos įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.