- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-25
- Bylos Nr.
- II-188-414/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. D. , jo atstovui adv. Vaclovui Kaminskiui , Kauno teritorinės muitinės atstovui Gintautui Švirinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D. skundą, dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2007 12 06 nutarimu M. D. buvo paskirta 1500lt. bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 1d. padarymą.
M. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis būdamas atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą, pagal Komisijos reglamento Nr.2454/1993, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str. ld., 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento įsakymu Nr.lB-329 patvirtintos „Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos" 34 p, pateikęs muitiniam tikrinimui ir įforminimui bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį Nr.7KR20404119 (2007-07-17), kuriame nurodyti duomenys neatitiko faktinių deklaruojamų prekių duomenų, t. y. neteisingai nurodęs prekės TARIC kodą, dėl ko buvo nepriskaičiuoti mokėtini importo mokesčiai, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 62 str. 1 d. nuostatas, Komisijos reglamento Nr.2454/1993, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 212 str. 1 d., ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209²str. ld.
Šalies argumentai
M. D. ir jo atstovas prašė nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Jie paaiškino, kad pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kad importo deklaraciją Nr.7KR20404119 (2007-07-17) užpildė pagal iš gamintojo gautą eksporto deklaraciją Nr. 50702/25067/00196 ir A formos kilmės sertifikatą A0084971, kuriuose nurodytas prekės kodas 3903190009. Pateiktų dokumentų tikrumą taip pat patvirtino gamintojo pateiktas prekės ekspertizės aktas Nr. 226. Nurodė, kad pagal šiuos dokumentus, prekės kodas ir prekės atitiktis šiam kodui įtarimo nesukėlė. Nurodė, kad iš Kazachstano tokios rūšies prekės atvyko pirmą kartą, darbo praktikoje nebuvo kilę problemų, kad prekių kodai pateikti siuntėjo eksporto deklaracijoje būtų nesutapę. Prašo atsižvelgti, kad administracinė nuobauda labai pakenktų šeimos finansinei padėčiai, nes studijuoja ''Kauno Kolpingo Kolegijoje", gyvena su mama, kuri turi II grupės invalidumą, prašo taikyti ATPK 30¹ str.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti, nes pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos ir ATPK 30¹ str. pagrindu buvo paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, kurią sankcionavo apylinkės teismo teisėjas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto nusižengimo, savo skunde pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos, kai yra išimtinės faktinės aplinkybės, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, kad nurodant neteisingą prekės kodą buvo nepriskaičiuota 718 Lt. importo mokesčių suma, susidariusi situacija sureguliuota 2007-10-19 muitinės sprendimu Nr. 7KM19/13-577, o papildomai priskaičiuoti mokesčiai sumokėti, į tai kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, anksčiau už muitų teisės aktų pažeidimus nebaustas, darbe charakterizuojamas teigiamai, studijuoja Kolpingo Kolegijoje, mokslas mokamas, gaunamas darbo užmokestis yra apie 1200 Lt. per mėnesį, gyvena kartu su II grupės invalide motina, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. ld. lp), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai įvertinus, M. D. ATPK 30¹ str. pagrindu buvo paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, kurią sankcionavo apylinkės teismo teisėjas.
Tačiau pareiškėjas, nurodęs tokias pačias aplinkybes prašo skirti ne mažesnę nuobaudą, o švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Už ATPK 209² str. 1d. padarytus administracinės teisės pažeidimus numatyta bauda nuo 5 tūkstančių iki 10 tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekianti pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų ATPK 20 str. Darytina išvada, kad šie nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² str. ld. sankcijoje numatyta minimali, ir tai neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės prevencinę reikšmę ateityje laikytis įstatymų ATPK 1 str., 6 str., o švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas yra aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl skundas atmestinas ABTĮ 124 str. 1d.1p.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.