Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovas A. Ž. ieškinį su visais jo priedais gavo asmeniškai 2020-09-02, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum“ ir atsakovo A. Ž. prievoliniai santykiai atsirado 2015-05-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 156749 pagrindu (dokumentas zip. priedų sąraše), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300 Eur vartojimo kreditą (dokumentas zip. priedų sąraše), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka iki 2015-06-18 (CK 6.886 straipsnis).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šiuo atveju pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui 300 Eur kreditą (dokumentas zip. priedų sąraše), o atsakovas gavęs kreditą pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nustatyta tvarka nevykdė, todėl laikytinas pažeidęs prievolę.

2016-07-22 tarp pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum“ ir UAB ,,Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB ,,Ferratum Finance“ perėmė visą UAB ,,Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovą A. Ž. (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 6.101-6.110 straipsniai). 2019-05-09 tarp UAB ,,Ferratum Finance“ ir UAB ,,Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu UAB ,,Ferratum Finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą A. Ž. UAB ,,Credit day“ (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 6.112-6.113). 2019-05-10 UAB ,,Credit day“ ir UAB ,,Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, Nr. RP2019-05/01, kurios pagrindu UAB ,,Credit day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą A. Ž. ieškovei UAB ,,Legal Balance“ (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-06-13 UAB ,,Legal Balance“ pranešimu (dokumentas zip. priedų sąraše). Esant nurodytų aplinkybių visumai atsakovas A. Ž. skolą turi atlyginti ieškovei UAB ,,Legal Balance“.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, praleisdamas terminą piniginei prievolei įvykdyti, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė, todėl turi pareigą grąžinti gauto kredito sumą. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas bei iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 300 Eur negrąžinto kredito ir 27,39 Eur bendros kredito kainos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 667,39 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų taikant 111,08 procentų metinę palūkanų normą už 731 dieną.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensacinių palūkanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomas priteisti kompensacinių palūkanų dydis (111,08 proc.) žymiai viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytą dydį, t. y. 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Be to, laikotarpis, už kurį ieškovas skaičiuoja šias palūkanas (731 diena) yra žymiai ilgesnis, nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytas maksimalus galimas laikotarpis (180 dienų).

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieškovas formuluodamas reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, į šiuos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus ribojimus nebuvo atsižvelgiama ir nepaneigti ankstesnėje praktikoje pateikti išaiškinimai nurodytu klausimu.

Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020-06-09 išleido „Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgą“, kurioje aptarti aktualiausi teismų praktikoje iš vartojimo kredito teisinių santykių kylantys klausimai, tame tarpe ir klausimai dėl kompensacinių palūkanų, nurodant, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta šias taisykles, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; nustatė kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad šie mokėjimai negali būti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, prašymas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, ieškovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jo realiai patirtų nuostolių dydžio (CPK 178 straipsnis), tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 27 Eur (300 Eur negrąžinto kredito suma x 0,05 proc. palūkanos x 180 d.) dydžio kompensacinių palūkanų (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Kitoje dalyje reikalavimą atmesti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 36 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 7,92 Eur (22 Eur * 36 proc.) sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679 iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) negrąžinto kredito, 27,39 Eur (dvidešimt septynis eurus 39 ct) bendros kredito kainos, 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 354,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,92 Eur (septynis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) teisinės pagalbos išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovas A. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.