Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. E., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. 2016-11-01, apie 16.10 val., Priestočio g. 24, Klaipėda, esančioje „Iki“ parduotuvėje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už kasas, kurių vertė 16,73 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole skiltyje „Asmens pasiaiškinimas..“ nurodė, kad neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. E. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties E. E. paaiškinimais, UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, prekių apžiūros aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Tokia E. E. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

E. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti E. E. paskyrus minimalią nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. E. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16062908849.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.