Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ prašymu buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr.2-179-372/2008 pagal bankrutuojančios akcinės bendrovės „Glijas“ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“ dėl skolos pagal statybos rangos sutartį priteisimo .

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2004-11-19 d. ieškovas UAB „Glijas“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Serneta“ , prašydamas pripažinti nutraukta 2004 m. gegužės 27 d. Statybos rangos sutartį dėl objekto prekybos centro Gvazdikų takas g.1, Šiauliuose, pasirašytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glijas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“,prašė priteisti 129 342 Lt skolos už atliktus darbus bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.2008 balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-179-372/2008 ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pripažįstant rangos sutartį nutraukta. Taip pat teismas pripažino, kad ieškovas statybos objekte pagal rangos sutartį statant prekybos centrą Gvazdikų takas 1, Šiauliai, atliko darbų už 123 442 Lt ir šią sumą priteisė iš atsakovo UAB „Serneta“ bei priteisė 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (5t., 34-38b.l.).2008 12 09 d nutartimi Lietuvos Apeliacinis teismas šį sprendimą paliko nepakeistą(5t.,81-90b.l.). Šiaulių apygardos teismas 2009 09 30 d nutartimi atnaujino procesą šioje byloje dalyje dėl apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl elektros energijos apmokėjimo statomame objekte (6 t.,155-158b.l.).Atsakovas patikslintu prašymu prašė atnaujinus procesą panaikinti 2008 04 18 Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, nes ieškovo administratorius bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad objekte buvo sunaudota elektros energijos už 24 685.33 Lt , o atsakovas pagal buvusio pastato savininko UAB „Autoera“ jam pateiktą reikalavimą apmokėti už elektros energiją nustatė, kad objekte buvo sunaudotas žymiai mažesnis šios energijos rūšies kiekis (6t.,19, 22-24b.l.).Atsakovas proceso atnaujinimo stadijoje pateikė papildomus įrodymus apie tai, kad šiame objekte darbų atlikimo metu laikotarpiu nuo 2009 birželio iki 2009 rugsėjo mėnesio įskaitytinai už sunaudotą elektros energiją apmokėjo savo sąskaita kita įmonė, įsikūrusi šiame pastate UAB „Autoera“, sumokėdama per šį laikotarpį 510,63 Lt už elektros energiją. Nurodo, kad tas faktas , jog nebuvo sunaudotas ieškovo nurodomas elektros energijos kiekis, kelia abejones dėl ieškovo realiai atliktų darbų apimties.

2009-09-30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi , įvertinus naujai pateiktus įrodymus dėl duomenų apie elektros energijos suvartojimo kiekį, sumas šiame objekte, procesas šioje byloje buvo atnaujintas reikalavimo dalyje dėl apmokėjimo už atliktus darbus (6t.,155-158b.l.).

Atnaujinus procesą, atsakovo atstovas palaikė savo prašymą panaikinti teismo sprendimą, nes ieškovas vienašališkai surašė 2004m birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių darbų atlikimo aktus statomame objekte Gvazdikų takas 1, Šiauliai prekybos centre bei PVM sąskaitas- faktūras 199 342Lt sumai, kuriuos patvirtino jų neįgaliotas asmuo V. K., vykdęs techninę priežiūrą kitame atsakovo objekte Žuvininkų g. Šiaulių m. Nurodo, kad priimdamas sprendimą, teismas rėmėsi klaidingais duomenimis apie išlaidas suvartotai elektros energijai apmokėti, aktuose nurodyti prieštaringi duomenys, ieškovo aktuose pateiktų darbų apimtis nėra pakankamai pagrįsta. Nurodo, kad atsakovas neprašė, jog ieškovas atliktų griovimo darbus, išsaugant demontuojamas statybos medžiagas. Kadangi statybinė teismo ekspertizė nustatė, kad ieškovas ginčo objekte atliko darbų tik už 70 788,63 Lt, o atsakovas yra sumokėjęs 70 000 Lt avanso , paaiškėjus naujoms aplinkybėms prašo ieškinį atmesti.

Atsakovo atstovai prašo 2008m balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistu, nes jis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus. Ieškovas atliko ginčo objekte pagal sutartį numatytus darbus, prašo priteisti 3502,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Aiškino, kad atsakovo nurodyti elektros energijos sunaudojimo kaštai nėra įtraukti į darbų atlikimo aktus. Teismo statybinė ekspertizė nepasisakė dėl elektros energijos paskaičiavimo ar sunaudojimo kiekio objekte. Antrąją statybos teismo ekspertizę prašo vertinti kritiškai, mano, kad ekspertas buvo šališkas, netinkamai paskaičiavo atliktų darbų vertę, nes nedetalizavo darbų, o esant šalia objekto kitiems gyvenamiesiems namams, nutolusiems už 20 metrų, jie negalėjo nugriauti pastatų kitokiu būdu, be to toks buvo susitarimas su atsakovu dėl griovimo būdo. Mano, kad atsakovas neįrodė naujų aplinkybių atnaujinus procesą, tik bando nuginčyti sprendimą, teikia įvairius šališkus paskaičiavimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo prašymas panaikinti sprendimą atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas iš UAB „Autoera“ įsigijo Gvazdikų takas 1, Šiauliuose pastatą, įvardintą kaip mokykla, šiame objekte turėjo būti pastatytas prekybos centras. Ieškovas ir atsakovas 2004 m. gegužės 27 d. pasirašė Statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti visus su projektavimu susijusius darbus bei pastatyti prekybos centrą atsakovei priklausančiame sklype Gvazdikų takas 1, Šiauliuose(1 t.19-26b.l.). Pagal sutarties 2.4punkto sąlygas atsakovas turėjo pervesti ieškovui 70 000 Lt darbų atlikimui avansą, po ko ieškovas turėjo pradėti statybos darbus. Šis avansas ieškovui buvo sumokėtas 2004-07-08 (6t.,36b.l.), kitų mokėjimų už darbus šiame objekte atsakovas neatliko. Būtent šiame pastate ieškovas privalėjo pastatyti prekybos centrą. Taigi, prieš pradedant statybos darbus, buvo būtini ardymo ir montavimo bei statybos darbai. Nors laiku negavo avanso, ieškovas jau 2004 m. birželio mėnesį pradėjo ardymo darbus (1 t.,70b.l.), kuriuos vykdė iki pat 2004 m. rugsėjo mėnesio įskaitytinai ( 1 t., 65,68b.l), tuo pačiu pradėdamas ir montavimo darbus (1t., 66b.l). Kad statybos darbai buvo vykdomi, patvirtino ir bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Č.. Jis patvirtino, kad buvo nugriauti fligeliai, keičiamas stogas, pakeistas įėjimas. Liudytojas taip pat patvirtino, kad jau detaliame plane buvo pastato idėja (5t., 28b.l.).

Atsakovas statybos eigoje nebendradarbiavo su ieškovu, gavęs ieškovo pranešimus apie darbų etapo pabaigimą bei kitus dokumentus, darbų nepriėmė, nepasirašė statybos darbų atlikimo aktų. Kaip nustatyta byloje šie aktai buvo vizuojami(6t.,46-55b.l.) ir perduodami atsakovui per techninę priežiūrą kitame objekte vykdžiusį V. K. ir papildomai įteikti atsakovui per antstolį(1t.,131-143,144-148b.l.149-155b.l.).Lietuvos Apeliacinis teismas, peržiūrėdamas Šiaulių apygardos teismo sprendimą šioje byloje, 2008-12-09 d. nutartyje (byla Nr.2A-498/2008) įvertino atsakovo atsisakymą apmokėti už ieškovo atliktus darbus kaip nepagrįstą, nelaikė šių darbų savavališkais , nurodydamas, kad prekybos centras buvo statomas nupirkto mokyklos pastato vietoje, naujo statinio pastatymui reikėjo seno pastato dalį išmontuoti visiškai, kitą dalį – iš dalies, statinių dalinio ir visiško ardymo ir išmontavimo darbus ieškovas atliko ir juos nurodė atliktų darbų aktuose, apie šiuos ieškovo atliekamus darbus atsakovui buvo žinoma, dėl jų kiekių ir kokybės atsakovas ieškovui pretenzijų nereiškė, atliekamų darbų nestabdė. Įvertinęs bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas atliko Sutarties vykdymui būtinus ardymo, montavimo darbus, kurie buvo būtini Sutartyje numatytam rezultatui pasiekti. Pats atsakovas pripažino, kad į Sutarties 2.1 punkte numatytą objekto kainą įeina visi darbai, kuriuos reikia atlikti tam, kad statybos objektas būtų priduotas Valstybinei komisijai. Byloje neįrodyta, kad atliktų darbų aktuose nurodyti ieškovo atlikti darbai nebuvo būtini tam, kad statybos objektas būtų pripažintas tinkamu naudoti teisės aktų nustatyta tvarka ar kažkaip kitaip nebūtų susijęs su Sutarties dalyku (CPK 178 str.) Atnaujinus bylą, pakartotinai apklausus liudytoju buvusį UAB „Glijas“ direktorių V. M. (7t, 120-121b.l.), šis patvirtino, kad vykdant rangos sutartį , objekte Gvazdikų takas 1, Šiaulių m, reikėjo atlaisvinti statybos aikštelę , buvo atliekami pastatų ardymo darbai, buvo išgriautos dvi pastato atšakos, du korpusai, pusantro aukšto, buvo nuardytas stogas. Įkainius taikė iš viešai skelbiamos statybinių darbų apmokėjimo UAB „ Sistelos sistemos“. Šiuos darbus įformindavo aktais, techninę priežiūrą objekte vykdė atsakovo atstovas V. K., kuris vizuodavo aktus, o darbų atliko beveik už 200tūkst. Apklaustas liudytoju projektuotojas A. Č., vėliau 2005 metais šiame objekte pagal UAB „Įžvalga“: užsakymą atlikęs techninį projektą, irgi nepaneigė šių liudytojo parodymų (7t.,133b.l.).Patvirtino, kad iki statant prekybos centrą turėjo būti nugriauti du pastatai C₁/1B,C ₂(namų valdos byla, 3 l.) bei jungiantys koridoriai. Apie fligelių griovimo darbus, stogo nuardymą patvirtino ir ankstesnėje apklausoje teisme (5t., 28b.l.). Taigi byloje konstatuota ardymo darbų būtinumas, jų atlikimas. Šių aplinkybių atsakovas ir neginčijo, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą. Byloje kilo ginčas tik dėl atliktų darbų kiekio, ar esant sunaudotam mažam elektros energijos kiekiui , ieškovas galėjo atlikti darbų priėmimo aktuose nurodytą darbų kiekį (6t.,46-55b.l.).Atnaujinus procesą, buvo paskirtos dvi teismo statybinės ekspertizės.2011 05 06 d. ekspertizės aktas negali būti vertintinas , kaip nuneigiantis ieškovo poziciją ir įrodantis, kad nebuvo atliktas aktuose nurodytas darbų kiekis (7 t.,74-87b.l.).Šiame ekspertizės akte ekspertas nepateikia nei konkrečios, nei tikėtinos išvados .Ekspertas K. B. akte nurodė, kad neturėdamas techninio bei darbo projekto negali duoti pakankamai pagrįstų išvadų dėl UAB „Glijas“ šiame objekte atliktų statybos darbų fizinių apimčių .Taip pat neturint duomenų, nebuvo atsakyta į teismo nutarties klausimus dėl neatliktų darbų vertės bei į klausimą, ar pateikti aktai apie darbų apimtį atitinka faktiškai atliktų darbų apimtis. Teismo ekspertas išvadose nepatvirtino ir tai, kad remiantis UAB „Autoera“ atsiskaitymų duomenimis apie elektros energijos sunaudojimą būtų galima nustatyti, kad nebuvo atlikti ieškovo darbų atlikimo aktuose nurodyti darbai, o statybvietėje gali būti naudojami ir kiti elektros energijos šaltiniai. Apklausiant teisme ekspertas patvirtino šias išvadas, negalėjo konkretizuoti savo išvados ,nesant pateiktų projektų (7t., 121b.l.). Remiantis statybos praktika, ekspertas manė, kad šių darbų atlikimui neturėjo būti rašomi darbų atlikimo aktai, o turėjo būti pateikti sąmatiniai paskaičiavimai.

Gavus papildomos projektinės medžiagos , byloje buvo atlikta papildoma teismo statybos ekspertizė, siekiant nustatyti, kokios apimties griovimo ir demontavimo darbus atliko ieškovas, vykdant rangos sutartį, juos skaičiuojant pinigine išraiška pagal viešus UAB „Sistela“ duomenis, kuriuos taikė ieškovas, apskaitydamas atliktus darbus.2012 02 27 d. atlikus statybinę teismo ekspertizę, ekspertas pateikė išvadą, kad buvo atlikta darbų 70 788,63 Lt sumai (7t.,176-180b.l.).Teismas nesiremia šia išvada , kaip neginčijamu įrodymu, nes ekspertas savo išvadoje nepateikia jokio motyvuoto pagrindimo, tik remiasi savo pamąstymais. Ekspertizės aktas patvirtina tik tai, kad buvo išgriauta vaikų lopšelio-darželio dvi jungiamosios grandys ir korpusai. Ekspertizės akte nėra pagrįsta, kaip buvo apskaičiuotos darbų apimtys , kodėl nebuvo apskaitomi atskiri darbai , kodėl jie nebuvo įkainoti, kai tuo tarpu aktuose yra detalizuojami atlikti darbai. Be to paskaičiavime nurodyti kiekiai skiriasi netgi ir nuo atsakovo pripažįstamų griovimo ir demontavimo darbų apimties (7t.,92-94b.l.) Apklausiant teisme, ekspertas paaiškino, kad griovimo darbai turėjo būti atlikti neišsaugant statybinių medžiagų, šiuos pastatus sudaužant . Tačiau faktiškai toks griovimo būdas urbanizuotoje vietovėje–mieste, šalia esant gyvenamiesiems namams, nebuvo galimas. Faktiškai buvo taikomas kitoks pastatų išardymo būdas-demontavimo būdas, išsaugant kai kuriuos išmontuotus gaminius. Kad toks būdas buvo sutartas su atsakovu rodo ir buvusios pastato savininko įmonės UAB „Autoera“ patvirtinimas apie šios įmonės ir UAB „Serneta“ susitarimą dėl išmontuotų medžiagų palikimo pastato pardavėjo-UAB „Autorera“ nuosavybėje (2t., 68b.l.), ką yra patvirtinęs ir atsakovo liudytojas S. R.(2t.,102b.l.).Apklausiant teisme ekspertas patvirtino, kad jis neturėjo duomenų apie tai, jog reikėjo išsaugoti medžiagas , o išsaugant demontuojamas medžiagas ,gali būti surašomi tokie darbų atlikimo aktai, kaip juos surašė ieškovas. Taip pat patvirtino, kad tokiu būdu galimai sąmatos būtų panašios.

Tokiu būdu ši ekspertizė nenuneigia ieškovo pateiktuose aktuose užfiksuotų darbų apimties bei jų vertės.

Nors atsakovas teigia, kad ieškovo atliktų darbų kiekį paneigia tai, kad į sąvartyną buvo priduotas nedidelis kiekis statybinio laužo, tačiau atnaujinus bylą, apklausus liudytoju buvusį UAB „Glijas“direktorių V. M. (7t.,120-121b.l.), šis patvirtino, kad įmonė atliko demontavimo darbus, o statybines medžiagas vežė į sąvartyną, dalį plokščių pasiliko buvęs pastato savininkas pagal susitarimą UAB „Autoera“, ką patvirtina ir paties atsakovo pateiktos fotonuotraukos(7t.,141-166b.l.) bei UAB „Autoera“ byloje pateiktas patvirtinimas(2t., 68b.l.).Be to kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, ne visas statybinis laužas buvo priiminėjamas , jį apskaitant, buvo apskaitoma tik už stiklą, ruberoidą, o gelžbetonis paliekamas tarpsluoksniui .

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas vien už elektros energijos sunaudojimą šiame objekte priskaičiuoja 24 658,33 litus(t.3,122,124,127b.l.).Teismui pateiktose sąskaitose nėra nurodyta, kad jos pateikiamos už elektros energijos sunaudojimą konkrečiame objekte Gvazdikų takas 1, Šiauliai. Kaip paliudijo V. M., šios sąskaitos buvo pateiktos už UAB „Glijas“ bendrai sunaudotą elektros energiją. Šias sąskaitas į bylą pateikė bankroto administratorius , o ne įmonės vadovas, grindžiant atliktų darbų kiekius. Taigi šių sąskaitų negalima laikyti įrodymu, patvirtinančiais sunaudotą elektros energijos kiekio suvartojimą konkrečiame objekte. Šia aplinkybe ir nesirėmė ieškovas, įrodinėdamas ieškinį. Liudytojas V. M. patvirtino, kad su elektrą tiekiančia įmone VST nesudarinėjo sutarties dėl elektros energijos tiekimo į šį objektą,ją turėjo sudaryti atsakovas. Darbų atlikimo aktuose nėra nurodyti nei sunaudotas elektros energijos kiekis , nėra išskirta suma už sunaudotos elektros energijos kiekį . Liudytojas V. M. apklausiant teisme patvirtino, kad sunaudotas elektros energijos kiekis buvo įkalkuliuojamas bendrai su kitomis išlaidomis į pridėtines išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų atliktų darbų aktų, ieškovas atliekant darbus naudojo ir kitas energijos rūšis-dujas.

Nors atsakovas teikė įvairius atsakovo atliktų demontavimo darbų įvertinimus, pateikdamas V. K. bei L. Č. atliktus darbų įvertinimo paskaičiavimus, tačiau teismas jų nevertina, kaip neatitinkančius įrodymams keliamų reikalavimų (7 t.,9-10,92-95b.l.).Pažymėtina, kad atnaujinus procesą, teismas bylą nagrinėja neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

Išnagrinėjęs civilinę bylą teismas atmeta atsakovo prašymą atnaujinus procesą, panaikinti teismo sprendimą, nes nenustatė, kad atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodyti darbai yra faktiškai neatlikti ar buvo kita šių darbų apimtis (CPK 178 str.). Ieškovui atlikus būtinus pagal darbus sutartyje numatytam rezultatui pasiekti pagal rangos sutartį, atsakovui atsiranda pareiga už juos apmokėti (CK 6.681 str.1d.).

Taip pat LITEKO sistemos duomenimis buvo nustatyta, kad 2009 -05-19 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-564-368/2009 yra priėmęs sprendimą pagal UAB „Serneta“ ieškinį BUAB „Glijas“ dėl sąmatoje nurodomos darbų vertės nuginčijimo (7t.,107-109b.l.). Iš šio teismo sprendimo matyti, kad pateikdamas ieškinį, atsakovas ginčijo atliktų darbų sumas, pateiktas ieškovo 193 442 Lt sumai. Atsakovas iš dalies sutiko su ieškovo atliktų darbų ginčo objekte įvertinimu ir prašė pripažinti ieškovo pateiktus sąmatas ,atliktus darbus vertinti 136 689,03 litų sumai(6t.,39-45b.l.). Teismas ieškinį atmetė, šis sprendimas yra įsiteisėjęs, turi prejudicinę galią. Taigi atsakovas pakartotinai reiškia ieškinius , vis nurodydamas kitus pagrindus, kitas aplinkybes, iš dalies patvirtina atliktų darbų kiekius bei apmokėjimo už atliktus darbus sumas.

Remiantis išdėstytu, prašymas panaikinti teismo sprendimą, atmestinas, kaip neįrodytas(CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį , yra spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo(CPK 93 str.1d.). Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas 3502,50 Lt, tačiau tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos 2008-04-18 sprendimu, o kitų duomenų apie turėtas papildomas išlaidas , atnaujinus procesą, ieškovas nepateikė, todėl jo prašymas netenkintinas. Iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei 41 Lt (8t., 21b.l.)(CPK 88 str. 1 d. 3p,92str.).

Teismas, remiantis Civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais ,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atsakovo UAB „Serneta“ prašymą panaikinti 2008 balandžio 18 dienos Šiaulių apygardos teismo sprendimą dalyje dėl 123 442 Lt skolos bei 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ valstybei 41 Lt(keturiasdešimt vieną litą) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.