Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. R., transporto priemonės savininko atstovui V. F., vertėjai Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R. administracinės teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015-05-09 apie 14.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, vairuotame OOO LIDER AVTO priklausančiame automobilyje IVECO EURO STAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje virš priekinio stiklo, taip pat tuščioje ertmėje tarp kairiojo sparno bei gulto, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 403,17 EUR bendros muitinės vertės prekes – 100 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, 8 pakelius cigarečių „Alure Super Slims“ be banderolių ir 5 vieno litro talpos butelius degtinės „Morozov“ be banderolių.

Šiais veiksmais R. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn R. R. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neapgalvoto neteisėto poelgio, paaiškino, jog krovininis automobilis su puspriekabe yra jo darbdavio (įmonės), administracija apie jo ketinimą pervežti nuslėptas nuo muitinės prekes nieko nežinojo, prieš kelionę automobilį tikrino, nieko įtartino nepastebėjo, nes nieko ir nebuvę, - jis iš anksto gabenti tokių prekių neplanavęs. Vėliau paskambinęs draugas paprašė nupirkti bemuitėje parduotuvėje ir atvežti jam į Maskvą aukščiau vardintas prekes, ką jis ir darė. Apie draugo prašymą ir savo ketinimus darbdavio atstovams nieko nepranešė, prekes gabeno slapčia ir nuo muitinės, ir nuo darbdavio, slėptuvių automobilyje nebuvo ir nėra, prekes jis slėpė kabinos daiktadėžėje ir natūraliai esančioje ertmėje prie miegojimo gulto.

Transporto priemonės savininko atstovas V. F. patvirtino, jog apie kontrabandą darbdavys nieko nežinojęs ir to neįtaręs, prieš reisą automobilis, kaip ir visuomet, buvo patikrintas, jokių slėptuvių jame nebuvo ir nėra, vairuotojas apie vėliau atsiradusius ketinimus per valstybės sieną vežti savo prekes nieko nepranešė, prašantys grąžinti darbui būtiną transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė byloje be jo paties rašytinių ir žodinių paaiškinimų yra pakankamai įrodyta ir kitais rašytiniais bylos duomenimis : 2015-05-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5KK2003019, 2015-05-09 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, muitinės pareigūno R. R. tarnybiniu pranešimu, kontrabanda gabentų prekių muitinės vertės pažymomis, fotonuotraukomis.

R. R. veika byloje teisingai yra kvalifikuota pagal LR ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekių jis muitinei nepateikė tyčia, jas nuslėpdamas ir siekdamas išvengti jų apmokestinimo, taip gabentų prekių vertė viršijo 5 BBND, tačiau dar nesiekė 50 tokių dydžių.

Traukiamo atsakomybėn R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia į tai, jog teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), bylos duomenimis R. R. neteistas, vedęs, dirbantis, išlaiko 2 asmenis, pajamos apie 500-600 eurų/mėn. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia R. R. skirti įstatymo sankcijos minimalaus dydžio baudą – 1448 Eur, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes ir degtinę, o transporto priemonės – nekonfiskuoti. Sprendimą nekonfiskuoti automobilio sąlygoja aplinkybės, jog kontrabanda gabentos prekės nebuvo specialiai slepiamos automobilyje, - jis nebuvo tiesiogiai pritaikytas kontrabandai gabenti, kontrabandai nebuvo iš anksto rengtasi, tai rodo ir aplinkybė, kad prekės įgytos bemuitėje parduotuvėje prieš pat įvažiavimą į Lietuvos Respubliką, prekių kiekis santykinai nedidelis, transporto priemonės savininkai apie rengimąsi kontrabandai ir jos vežimą nežinojo ir įtarti to pagal bylos duomenis neturėjo pagrindo, prieš vairuotojo išleidimą į reisą automobilį patikrino, todėl tokioje situacijoje brangaus vilkiko su puspriekabe konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati nagrinėjamai veikai nuobauda, nukreipta ne prieš įstatymą pažeidusį asmenį, o su teisės pažeidimu tiesiogiai nesusijusį juridinį asmenį (kaltininko darbdavį).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

R. R., gim. 1974-02-12 Kazakstane, gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų (1448 Eur) baudą su prekių - 100 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, 8 pakelių cigarečių „Alure Super Slims“ be banderolių ir 5 butelių degtinės „Morozov“, konfiskavimu.

(Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą) asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Kauno teritorinei muitinei, tokio įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.