Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – areštu 35 paroms;

3) 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų;

4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams;

2) 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

3) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – areštu 30 parų. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-26 iki 2011-02-07;

3) 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų;

4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su 2011-05-11 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-02-25 nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., D. K. ir T. A. veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2011 m. kovo 25 d., apie 16.50 val., Statybininkų prospekte, prie Versmės pagrindinės mokyklos, I.Simonaitytės 2, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupėje, priėję prie mažamečio P. Š., apstojo jį ratu. D. K. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną geruoju ir pagrasino, kad priešingu atveju telefonas bus atimtas bloguoju. Nukentėjusysis P. Š. išsigando, kad gali būti sumuštas, pats iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį D. K. iš nukentėjusiojo rankų pagriebė ir kartu su D. V. ir T. A. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. V., D. K. ir T. A., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą, iš P. Š. pagrobė nukentėjusiajam S. Š. priklausantį 170 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1661“ su 20 Lt vertės SIM kortele.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. kovo 25 d., apie 17 val., kartu su D. K. ir T. A. eidami Statybininkų prospektu, Klaipėdoje, pamatė priekyje du vaikus. D. K. ir T. A. priėjo prie vaikų, o jis liko stovėti truputį toliau. Vienas vaikas pabėgo, o iš kito D. K. pareikalavo telefono. D. V. nieko nedarė, tik stovėjo netoliese, su vaiku nekalbėjo. Kiek pamena, vaikui grasinama nebuvo. Kai D. K. iš nukentėjusiojo rankų paėmė telefoną, jie visi trys nubėgo link Šiaulių gatvės, Klaipėdos m. D. K. SIM kortelę išmetė, o D. V. pavogtą telefoną vakare pardavė savo mamai už 40 Lt. Į telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi 2 dienas. Po to nepažįstamo asmens paprašė telefoną užstatyti lombarde. Kaip asmuo, kuris galės išsipirkti iš lombardo telefoną, užsirašė T. A..

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. kovo 25 d., apie 17 val., su D. V. ir T. A. ėjo Statybininkų prospektu, Klaipėdos m., ir pamatė prieky einančius du berniukus. Nutarė juos apvogti. Priėjus prie berniukų vienas iš jų pabėgo, o kitas liko stovėti. D. K. berniuko paklausė, ar šis turi pinigų, po to liepė atiduoti telefoną. Nukentėjusiajam sakė, kad bus blogai, jei neatiduos telefono. Berniukas pats išsitraukė savo telefoną ir jis jį pagriebė iš rankų. Pagrobę telefoną kartu su D. V., T. A. nubėgo link Šiaulių gatvės, Klaipėdos m. SIM kortelę iškart po nusikaltimo praėjus išmetė. Telefoną po kelių dienų užstatė lombarde, esančiame Taikos prospekte, Klaipėdos m.

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. kovo 25 d., apie 17 val., su D. V. ir D. K. eidami Statybininkų prospektu, Klaipėdos m., pamatė priekyje einančius du vaikus. Pirmas prie vaikų pribėgo D. K.. Vienas berniukas pabėgo, o kito vaiko D. K. paklausė, kiek valandų. Negirdėjo, kad D. K. būtų prašęs berniuko pinigų. Po to D. K. nukentėjusiojo paprašė duoti telefoną. Negirdėjo, kad D. K. būtų grasinęs berniukui. Berniukas pats padavė D. K. savo telefoną. Po to jie visi trys nubėgo link Šiaulių gatvės. Nematė, kur buvo padėta SIM kortelė. Telefoną nusipirko D. V., už telefoną paimdamas iš savo mamos 40 Lt, o po kelių dienų jį užstatė lombarde. Lombardo kvite jis užrašė savo vardą ir pavardę kaip asmuo, kuris galės telefoną išsipirkti.

Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2011m. kovo 25 d., apie 17 val., su M. B. ėjo Statybininkų prospektu iš J. K. mokyklos link autobusų stotelės, esančios prie I.Simonaitytės g. 2, Klaipėdos m. Prie Versmės pagrindinės mokyklos juos pasivijo trys asmenys ir pradėjo kalbinti. M. B. pabėgo, o jis liko. Iš pradžių vienas iš trijų asmenų paklausė, gal jis turi paskolinti pinigų, jam atsakius, kad neturi, tas pats asmuo jo paklausė, kiek yra valandų, o po to liepė parodyti telefoną. Jis suprato, kad iš jo telefoną pavogs. Pabėgti negalėjo, nes trys asmenys jį buvo apstoję ratu, užstojo kelią. Jis ištraukė telefoną, parodė ir vėl įsidėjo į kišenę. Tuo metu visi trys asmenys tarpusavyje susižvalgė, pasišnekėjo, ir tada tas, kuris visada kalbėjo, priėjęs arčiau pasakė, kad atiduotų telefoną gražiuoju arba turės atiduoti bloguoju. P. Š. suprato, jog jeigu pats neduos telefono, bus sumuštas, vaikinai atrodė nusiteikę agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu. Jis pats išsitraukė iš savo kelnių kišenės telefoną, kurį su juo kalbėjęs asmuo pagriebė iš rankos, ir po to visi trys asmenys nubėgo. Iš jo pagrobė telefoną „Nokia 1661“, kuriame buvo „Tele 2“ abonentinė SIM kortelė.

2011-03-29 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas patvirtina, kad P. Š. atpažino D. V. kaip vieną iš trijų asmenų, kurie iš jo pagrobė telefoną (I tomas, b.l. 20-23).

2011-03-29 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas patvirtina, kad P. Š. atpažino D. K. kaip vieną iš trijų asmenų, kurie iš jo pagrobė telefoną (I tomas, b.l. 24-27).

Nukentėjusysis S. Š. parodė, jog 2011m. kovo 25 d., apie 17.10 val., sūnus Paulius paskambinęs mamai pranešė, kad iš jo trys asmenys prie Versmės pagrindinės mokyklos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Jis, nuvykęs į muzikos mokyklą, rado sūnų išsigandusį ir susijaudinusį. Su sūnumi apvažiavo rajoną, tačiau tų asmenų nerado. Iš sūnaus buvo pagrobtas telefonas „Nokia 1661“, 170 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ abonentine SIM kortele, 20 Lt vertės. Nustatė, jog po vagystės telefonu buvo jungtasi prie internetinės pramogų svetainės ir taip buvo išnaudota sąskaitos pramogoms už 79,95 Lt. Vėliau telefonas jam buvo grąžintas, tačiau SIM kortelė – ne. Patyrė 79,95 Lt žalą už išnaudotą sąskaitą bei 20 Lt už SIM kortelę. Policijoje sūnus P. Š. nedvejodamas atpažino du iš nusikalstam veiką padariusių asmenų. Žala jam atlyginta.

Liudytojas M. B. parodė, jog 2011 m. kovo mėnesį, apie 17 val., su P. Š. ėjo Statybininkų prospektu iš muzikos mokyklos link autobusų stotelės. Ties Versmės pagrindine mokykla juos pasivijo trys asmenys. Vienas priėjo spartesniu žingsniu prie jo ir P. Š., ir paklausė, ar turi paskolinti pinigų. Jis suprato, kad toks paklausimas geruoju nesibaigs, todėl paspartinęs žingsnį nubėgo, o P. Š. liko. Kiek pabėgęs toliau matė, kad trys asmenys stovi apsupę P. Š. ratu. Ką jie kalbėjo - negirdėjo. Tuo metu kitų žmonių nebuvo. Nežinodamas, ką daryti, parėjo namo. Vėliau ėjo pažiūrėti, kur P. Š., ir pamatė jį važiuojantį su tėvu automobiliu. P. Š. pasakė, kad iš jo minėti trys asmenys pagrobė telefoną.

UAB „TELE 2“ pateikta sąskaitos išklotinė patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 25 d., 16.50 val., iki 2011 m. kovo 31 d., 18.49 val., naudojantis S. Š. SIM kortele, užsisakant pramoginio turinio paslaugas bei pokalbius, buvo išnaudota 66,08 Lt (be PVM) (I tomas, b.l. 14-15).

2011-04-04 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „Memelio Lombardai“ darbuotojas tyrimui pateikė lombardo sutartį Nr. 2559 ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1661“. Sutartyje nurodytas telefoną galintis išsipirkti asmuo – T. A. (I tomas, 55-56).

2011-04-05 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas UAB „Memelio lombardai“ darbuotojo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1661“, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas S. Š. (I tomas, b.l. 57-59, 61).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. V., D. K. ir T. A., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą iš P. Š. pagrobė S. Š. priklausantį turtą. D. K. prisipažino nukentėjusiajam sakęs, kad jei neatiduos telefono, jam bus blogai, nukentėjusysis P. Š. taip pat nurodė, jog jam liepė atiduoti telefoną geruoju, nes kitaip bus blogai. Būdamas apsuptas trijų už jį vyresnių asmenų nukentėjusysis P. Š. pagrįstai D. K. žodžius vertino kaip realų grasinimą panaudoti fizinį smurtą. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: D. K. pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, visiems trims kaltinamiesiems apsupus nukentėjusįjį ratu, tokiu būdu sudarius jam sąlygą pagrįstai manyti, jog D. K. grasinimas gali būti įvykdytas, ir pagrobus nukentėjusiojo turtą. D. V., D. K. ir T. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą D. V., D. K. ir T. A. padarė tiesiogine tyčia: grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį, akivaizdžiai fiziškai silpnesnį nukentėjusįjį, jie suvokė, kad turtą pagrobia grasinimais palaužę jo valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau nuosprendžio priėmimo dieną jau yra teistas 4 kartus už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. D. V. yra nepilnametis, iki nusikalstamos veikos padarymo mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, nuo 2011-03-25 išbrauktas iš mokinių sąrašo, nes išvyko į Kauno „(duomenys neskelbtini)“ vidurinę mokyklą. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip nesutramdomo, chuliganiško elgesio mokinys (I tomas, b.l. 111). Nuo 2010-03-10 D. V. įrašytas į policiją dominančių vaikų elgesio įskaitą už nuolatinį chuliganizmą, plėšimus (I tomas, b.l. 115). Nuo 2007-12-28 dėl nepakankamos vaikų priežiūros D. V. motina įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2006-2007 m. laikotarpiu V. V. tris kartus bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (I tomas, b.l. 133).

Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė esmines veikos aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi. Jo mama kartu su kitų kaltinamųjų atstovėmis pagal įstatymą savo iniciatyva atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, mažamečiui asmeniui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. V. padarė prieš priimant 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal subendrintą 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Jis teistas 3 kartus už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalį, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. D. K. yra nepilnametis, mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, tačiau nuo 2010-11-22 mokyklos nebelanko. Klasės auklėtojos kaltinamasis charakterizuojamas, kaip mokykloje vartodavęs necenzūrinius žodžius, į pamokas ateidavęs išvakarėse vartojęs alkoholį (I tomas, b.l. 130). Nuo 2009-01-05 D. K. įrašytas į policiją dominančių vaikų elgesio įskaitą kaip grįžęs iš specialiųjų auklėjimo ir globos namų nepilnametis, taip pat už chuliganizmą, girto pasirodymą viešoje vietoje, plėšimus (I tomas, b.l. 135). Nuo 2007-12-19 dėl nepakankamos vaikų priežiūros D. K. motina D. K. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (I tomas, b.l. 133).

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė esmines veikos aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi. Jo mama kartu su kitų kaltinamųjų atstovėmis pagal įstatymą savo iniciatyva atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, mažamečiui asmeniui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. K. padarė prieš priimant 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmių, paskirtų 2010-12-30 ir 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su bausme, paskirta 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 65 straipsniu, subendrinta bausmė subendrinama su 2010-12-30 ir 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis T. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Jis 4 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje. T. A. yra nepilnametis, nuo 2010-10-20 iki 2011-01-27 mokėsi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, tačiau be pateisinamos priežasties neateidavo į pamokas (II tomas, b.l. 6). Nuo 2008-04-02 dėl nepakankamos vaikų priežiūros T. A. motina N. A. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (II tomas, b.l. 4).

Kaltinamasis T. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė esmines veikos aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi. Jo mama kartu su kitų kaltinamųjų atstovėmis pagal įstatymą savo iniciatyva atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, mažamečiui asmeniui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. A. paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė prieš priimant 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2011-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme (subendrinta su 2011-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme), bei, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2011-02-25 nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo subendrintą nuosprendį.

Procesas dėl civilinio ieškovo S. Š. pareikšto civilinio ieškinio 99, 95 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukiamas, kaltinamiesiems žalą atlyginus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo subendrintą nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 65 straipsniu, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2010-12-30 ir 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir dvejiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, bei 2011-05-11 ir 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyneriems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo subendrintą nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam T. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo S. Š. pareikšto civilinio ieškinio 99, 95 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.