Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. liepos 15 d. nutarimas Nr. RV-22-6xx7 taikyti nuteistajam O. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. L. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalį BK 199 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 260 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), BK 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, galutine 11 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas, į bausmės laiką įskaitytos 3 dienos ir paskirta galutinė bausmė – 11 metų 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 4 d., bausmės pabaiga – 2028 m. birželio 3 d. Neatlikta bausmės dalis 3 metai 10 mėnesių 22 dienos.

3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. RV-22-6xx7 nutarta taikyti nuteistajam O. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 4 dalį lygtinai paleidžiant nuteistąjį nuo neatliktos 3 metų 10 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos. Motyvuodama tokį sprendimą, Komisija nurodė, jog nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, galiojančių nuobaudų neturi, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, siekia asmeninio tobulėjimo, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba, iš trumpalaikių išvykų grįžta laiku, vykdo socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, taip pat lyginio paleidimo komisijos rekomendacijas, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams. Komisija padarė išvadą, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Atsiliepimų į prokuroro skundą negauta.

8. Nuteistasis O. L. ir jo gynėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant (BPK 364 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro skundas atmetamas.

9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimo turinį bei pateiktą medžiagą, įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad nuteistasis O. L. gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir toliau taisomas probacijos metu. Skundžiama nutartis yra išsami ir tinkamai argumentuota, priimta teisingai aiškinant BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą. Yra pagrindas konstatuoti, kad įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų, priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas nepadarė.

10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančius duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį. Nors skundą aukštesnės instancijos teismui padavęs prokuroras su tokiu sprendimu nesutinka, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, prokuroras sumenkino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padarytą pažangą, nepagrįstai sureikšmindamas nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir likusios neatliktos bausmės dydį. Visos šio klausimo išsprendimui aktualios aplinkybės, taip pat prokuroro skunde nurodyti argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o skunde apygardos teismui naujų argumentų, kurie galėtų reikšmingai įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, prokuroras nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

11. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse (BVK 82 straipsnio 4 dalis). Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

12. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad nuteistasis O. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, todėl vertinti atliktos bausmės dalį kaip per mažą, nėra pagrindo (BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis). Komisijos posėdžio dienai nuteistasis buvo atlikęs beveik 8 metus laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų 11 metų 8 mėnesių, t. y. beveik su trečdalius paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, todėl, apygardos teismo vertinimu, vienas iš BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas yra pasiektas, nes O. L. laisvė yra suvaržyta pakankamai ilgą laiko tarpą.

13. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, O. L. pagal „OASys“ metodinį vertinimą nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri nekito nuo pirminio 2020 m. liepos 8 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vieną kartą nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl ko jam buvo pareikštas papeikimas, tačiau šis pažeidimas fiksuotas dar bausmės atlikimo pradžioje – 2017 m. rugpjūčio mėn. Po šio pažeidimo padarymo O. L. už gerą elgesį, sąžiningą darbą, dalyvavimą visuomeninėje veikloje paskatintas 15 kartų, paskutinį kartą 2023 m. sausio 6 d. už gerą elgesį, sąžiningą darbą, suteikiant papildomą trumpalaikę išvyką į namus. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad bausmės atlikimo eigoje nuteistasis dėjo akivaizdžias pastangas koreguodamas savo elgesį išimtinai teigiama linkme. Sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai.

14. O. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe ir labai sunkių, tačiau sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti sureikšminamas, kadangi lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiūros yra šiuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis nuo pat atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą išreiškė norą dirbti, atsižvelgiant į turimą darbingumo lygį. Nuo 2010 m. spalio 10 d. įsidarbino bibliotekininku, dirbo iki buvo perkeltas bausmę atlikti atviro tipo įkalinimo įstaigoje. Vėliau tęsė darbinę veiklą UAB „D“, ūkio dalyje pagalbinio darbininko pareigose, nuo 2024 m. gegužės 21 d. dirba UAB „I“. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo suvirintojo specialybę. Byloje yra gauta MB „A“ pažyma, patvirtinanti įsidarbinimo galimybę O. L. lygtinio paleidimo jo atžvilgiu taikymo atveju.

15. 2024 m. birželio 21 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-22-6104 nurodyta, kad nuteistasis teigia norintis atsiriboti nuo neigiamai charakterizuojamų asmenų, dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei tiksliniuose užsiėmimuose turi socialiai priimtinų laisvalaikio praleidimo būdų – sportas, buvimas gamtoje, išvykos su šeima. Vertinimo metu stebima, jog nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigoje vengia destruktyvių grupių, bendravimą renkasi tik su pozityviais asmenimis, taip pat yra aktyvus pozityvių veiklų ir užimtumo dalyvis. Taip pat nurodyta, kad nuteistasis geba pakankamai objektyviai įvertinti save bei savo galimybes, taip pat išreiškia motyvaciją siekti asmeninio tobulėjimo galimybių, o tai gali būti vertinama kaip svarbi nuteistojo resocializacijos procesą palengvinanti prielaida. Pasak vertinimą atlikusios specialistės, asmuo praeityje stengėsi spręsti turimas problemas, tačiau pasirinkdavo netinkamas sprendimo strategijas, nes buvo linkęs susikoncentruoti į teigiamas, pageidaujamas savo elgesio pasekmes (pvz. pinigus), o ne į neigiamas. Šiuo metu geba atpažinti tam tikras turimas problemas, ir nors anksčiau vengė jas spręsti tikėdamasis jų savaiminio išsisprendimo, šiuo metu stebima padidėjusi asmens motyvacija kreiptis į specialistus bei ieškoti socialiai priimtinų problemos sprendimo būdų. Be to, šiuo metu nuteistasis pakankamai analizuoja nusikalstamo elgesio pasekmes sau ir savo artimiesiems, tiek ir kitiems asmenims. Asmuo geba įvardinti konkrečius ilgalaikius ir trumpalaikius ateities tikslus. Nuo atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą stebimas pakankamai kryptingas tikslų siekimas – ieškojo darbo, vėliau dirbo, šiuo metu perkeltas bausmę atlikti atviro tipo režimu. Per lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų laikotarpį nuteistasis drausmės ir režimo reikalavimų nepažeidė, šiuo metu dirba, pagal galimybes laisvu nuo darbo laiku dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė priklausomybių prevencijos programas, dalyvavo mokymuose.

16. Teismo vertinimu, toks nuteistojo pavyzdingas elgesys, itin teigiamas požiūris į darbą ir tęsiama darbinė veikla, konkrečių tikslų ateičiai išsikėlimas, neabejotinai liudija, kad nuteistasis siekia integruotis į visuomenę, tapti doru ir naudingu visuomenės nariu.

17. Nuteistajam nustatytas vienas pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantis kriminogeninis dinaminis veiksnys – nestabili darbo patirtis (būnant laisvėje), tačiau iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu sistemingai tęsdamas darbinę veiklą ir įgijęs naują specialybę, deda akivaizdžias pastangas šiam veiksniui pašalinti. Atsižvelgtina ir į tai, jog nuteistojo atžvilgiu yra nustatyti trys apsauginiai veiksniai – turi patvirtintą įsidarbinimo galimybę, gyvenamąją vietą ir palaikančius artimus santykius su šeimos nariai. Šie veiksniai, apygardos teismo vertinimu, kartu su jau aptarta nuteistojo padaryta pažanga ir užsibrėžtu tikslu nebenusikalsti, nekelia abejonių tuo, jog nuteistasis yra vertas teismo pasitikėjimo taikant jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą.

18. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, apylinkės teismo padaryta pagrįsta išvada, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikšmingos įtakos, mąstymą bei požiūrį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir šie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje su priežiūra. Šioje bausmės atlikimo stadijoje nederėtų sureikšminti nusikalstamų veikų pobūdžio ar jų padarymo aplinkybių, kadangi priešingai nei savo skunde tai tvirtina prokuroras, akivaizdu, jog asmuo iš savo nusikalstamo elgesio pasimokė, geba jį analizuoti. Svarbu ir tai, kad šis teistumas O. L. yra pirmasis, anksčiau asmuo teistas nebuvo.

19. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, prokuroro skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.