Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajam D. K., jo atstovui advokatui M. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. U. 2024 m. kovo 6 d. apie 10:50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia papurškė D. K. į veidą ašarinių dujų, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime minimu laiku 2024 m. kovo 6 d. apie 10:50 val. jis sukonfliktavo žodžiu su nukentėjusiu. Tuo metu jis dirbo, važiavo sunkvežimiu – vilkiku Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)gatvėje nukentėjusysis jį aplenkė, ir staigiau pastabdė. Todėl jam teko staigiai stabdyti. Nukentėjęs važiavo lengvuoju automobiliu, universalu Subaru, vyšninės spalvos. Važiuodamas pamatė priparkuotą nukentėjusio automobilį, o nukentėjęs ėjo per kelią. Todėl jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie nukentėjusio. Kilo konfliktas dėl to, kad nukentėjęs stabdė savo automobilį ir jam reikėjo staigiai stabdyti. Pasakė nukentėjęs: “Nori, aš tau duosiu į galvą“. Aiškinantis situaciją jis tyčia papurškė D. K. į veidą ašarinių dujų, nes bijojo, kad gali pradėti muštis. Jis supranta, kad tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą. Visas veiksmas truko pora minučių. Pradžioje policijoje netiesą kalbėjo, pirmas jo paaiškinimas telefonu policijai buvo kitoks, nes nematė, kad tai iki teismo visa tai „daeis“. Bylos nagrinėjimo metu jis atlygino žalą nukentėjusiam, padengė bylinėjimosi išlaidas. Nori taikytis su nukentėjusiu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole pranešėjas D. K. nurodė, kad 2024 kovo 6 d. apie 10 val. 50 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo vizitą pas šeimos gydytoją. Netoli poliklinikos pasistatė savo vairuojamą automobilį "Subaru" v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko stovėti tam skirtoje vietoje, KET nepažeidė. Jam išlipus iš savo transporto priemonės ir jam einant per važiuojamąją kelio dalį, netoli jo sustojo krovininis automobilis Volvo v.n. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo jam nepažįstamas asmuo ir priėjęs prie jo, pakeltu balso tonu pasakė: "kaip tu čia vairuoji?". Jis šiam atsakė "kas yra?". Matė, kad asmuo savo kairėje rankoje nešėsi metalinį strypą ir eidamas link jo, asmuo pasakė "nu gaidy, aš tau dabar parodysiu". Ir po šių savo žodžių, asmuo jo atžvilgiu bandė jam smogti savo rankose laikomu metaliniu strypu. Supratęs, kad jis neišsigando ir jo nebijo, asmuo greičiausiai kitoje rankoje laikomu ašarinių dujų balionėliu, papurškė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą veido ir akių srityje. Tuo metu jis pradėjo trauktis tolyn nuo minėto asmens ir kiek matė šis jį vis dar persekiojo. Apie įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kiek matė, minėtas asmuo įsėdo į tą pačią transporto priemonę su kuria ir atvyko ir pasišalino centro kryptimi. Asmuo atrodė apie 1 m. 75 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos megztinį su gobtuvu ir tamsiai mėlynos spalvos kelnes. Tyrimo eigoje asmenį galėtų atpažinti. Dėl patirtų fizinių sužalojimų žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių, kad jam būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, todėl prašo jam išduoti užduotį atlikti objektų tyrimą. Konflikto telefonu nefilmavo. Nežino ar įvykį matė pašaliniai asmenys. Dėl šio įvykio turi pretenzijų, prašo policijoje atlikti tyrimą ir nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį, taikyti jam baudžiamojo poveikio priemones, taip pat tyrimo eigoje pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1., b.l. 10-20).

Nukentėjusysis savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes (t. 1., b.l. 40-43). Nukentėjusysis teisme pateikė ieškinį bei pateikė susitarimą su kaltinamuoju, kad sutinka taikytis su juo, nes kaltinamasis pasižadėjo jam atlyginti ir atlygino padarytą žalą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurią jie įvardijo 2452 eurus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. kovo 6 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie pastato (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Daugiau įvykio vietoje ir jos prieigose vizualiai matomų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 21-23).

Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 6 d. specialisto išvados Nr. G 497/2024(02) matyti, kad D. K. apžiūros metu nustatytas kaklo odos paraudimas, kuris galėjo atsirasti kaip reakcija į dirgiklį. Kaklo odos paraudimas nėra vertinamas kaip kūno sužalojimas. Dėl kaklo odos paraudimo D. K. galėjo jausti skausmą (1 t., b.l. 60-61).

Liudytojos J. D. parodymais nustatyta, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje, yra vyresnioji tyrėja. 2024 m. kovo 6 d patruliavo kartu su tyrėju D. R. radijo šaukiniu K1745. Apie 11 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), asmeniui buvo papurkšta ašarinių dujų, o papurškęs asmuo pasišalino automobiliu. Atvykus į įvykio vietą, šalia gydymo klinikos, kurios pavadinimo dabar neprisimena, juos pasitiko pranešėjas. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus. Jo akys buvo paraudusios, ašarojo. Pranešėjas papasakojo, kad jam atvažiavus prie klinikos ir palikus automobilį stovėti aikštelėje, pereinant gatvę, sustojo krovininis automobilis, iš kurio išlipo jo vairuotojas, kuris be jokios priežasties žodiškai užsipuolė pranešėją ir laikydamas rankose metalinį strypą ir dujų balionėlį, papurškė pranešėjui į akis dujų. Vyras pasakodamas aplinkybes, atrodė ramus, viską pasakojo ramiai ir nuosekliai, nebuvo nei piktas, nei agresyvus. Pranešėjas pasakė, su kokiu automobiliu pasišalino jį užpuolęs vyras, todėl perdavus visą informaciją budėtojui, kitas ekipažas karštais pėdsakais, ieškojo pasišalinusio asmens. Pranešėjas kiek prisimena, greitosios pagalbos atsisakė, tačiau pagal jo būklę, paraudusias ir ašarojančias akis, pasakė jam, kad medikų apžiūra būtina, todėl iškvietė greitosios pagalbos ekipažą. Atvykę medikai, nusivedė jį į savo automobilį, jį apžiūrėjo ir paskui išvyko, į medicinos įstaigą nesivežė. Iš pranešėjo buvo priimtas pareiškimas, atlikę visus reikalingus procesinius veiksmus, išvyko dirbti toliau. Kiek žino iš kitų kolegų, asmuo papurškęs dujų buvo nustatytas ir surastas (1 t. b.l. 66-69).

2024 m. kovo 6 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis 2024 m. kovo 6 d. adresu (duomenys neskelbtini), pagal asmeniui įteiktą reikalavimą pateikti reikalaujamus atiduoti daiktus, S. U. pateikė metalinį strypą ir ašarinių dujų balionėlį. Šie daiktai buvo apžiūrėti 2024 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint dujų balionėlį, nustatyta, kad jis yra metalinis, žalios spalvos su įvairiais užrašais. Balionėlio viršuje matoma pilkos spalvos plastikinė dalis su juodu mygtuku centre. Viso balionėlio aukštis 11,5 cm., plotis metalinės dalies dugno - 3,4 cm. Matomas vertikalus užrašas ant žaliosios balionėlio dalies, parašytas didesnėmis raidėmis "Curd's Police". Matomas trijų kalbų aprašymas. Aprašyme nurodyta, kad tai profesionalus gynybai skirtas purškiklis. Papurčius balionėlį, nesijaučia jokio skysčio viduje. Apžiūrint metalinį strypą, matoma, kad jis yra juodos spalvos. Strypas tuščiaviduris, sunkaus, tvirto metalo. Strypo galai nevienodo pločio. Siauresnio galo skersmuo 2,1 cm., platesnio - 2,6 cm., Visas strypo ilgis 55,8 cm. Strypo abiejuose galuose yra po dvi užapvalintų įpjovų angos (1 t. b.l. 72-75).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis S. U. pripažino, kad 2024 m. kovo 6 apie 10:50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia papurškė D. K. į veidą ašarinių dujų, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos padarinius – nukentėjusiajam sukeltą fizinį skausmą patvirtina 2024 m. kovo 6 d. specialisto išvada Nr. G 497/2024 (02), kurioje konstatuota, kad apžiūros metu nustatytas kaklo odos paraudimas, kuris galėjo atsirasti kaip reakcija į dirgiklį, dėl kaklo odos paraudimo D. K. galėjo jausti skausmą, ką šis ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas policijos pareigūnų.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad S. U. kad 2024 m. kovo 6 d. apie 10:50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia papurškė D. K. į veidą ašarinių dujų, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. U. prašė BK 38 straipsnio pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis S. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju D. K. susitaikė. Iš teismui pateikto susitarimo matyti, kad jis nukentėjusiajam atlygino 2452 Eur, už padarytą žalą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 96-98).

Prokurorė neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

S. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 159-164), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 169, 172), dirba.

Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (BK 60 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui S. U. ir nukentėjusiajam D. K. susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, jis neteistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirba.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, gailisi nusikaltęs, atlygino padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš jo padarytos nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis S. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kaltinamajam S. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga - paliktini saugoti byloje (1 t., b. l. 104, 115,120); dujų balionėlis ir metalinis strypas – perduoti saugoti PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos skyriuose - sunaikintini (1 t., b. l. 86, 100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

S. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam D. K. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2630-667/2024 S. U. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo S. U. ir nukentėjusiojo D. K. 2024 m. lapkričio 7 d. susitarimą „Dėl susitaikymo, žalos atlyginimo ir atleidimo nuo atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. 1-2630-667/2024“ (2 t., b. l. 96), pagal kurį kaltinamasis S. U. įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo susitarimo pasirašymo pervesti į susitarime nurodytą SEB banke D. K. sąskaitą, nukentėjusiajam 2452 Eur, už jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą bei turėtas atstovavimo išlaidas, ko pasekoje D. K. sutinka, kad baudžiamoji byla Nr. 1-2630-667/2024 būtų nutraukta jam susitaikius su kaltinamuoju.

Kaltinamajam S. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Strypą ir dujinį balionėlį, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos skyriuose, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys)

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.