Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarties, kuria atsisakyta priimti M. A. pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-22 Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas M. A. pareiškimas, kuriuo prašoma teismo pripažinti laikinai einančią (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pareigas pavaduotoją ugdymui A. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai baudą. Pareiškime M. A. nurodo, kad 2016-10-03, rinkdamas medžiagą straipsniui, susitiko su (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos laikinai einančia direktorės pareigas pavaduotoja ugdymui A. V.. Jai nesutikus duoti interviu, jos pageidavimu klausimus pateikė raštu per elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tačiau gavusi klausimus, ji paprašė juos pateikti ant originalaus dokumento su visais reikiamais rekvizitais. A. V. nesuteikus informacijos, jis kaip žurnalistas negalėjo vykdyti savo pareigos, tai yra informuoti visuomenės apie šios įstaigos veiklą konkrečiu klausimu.

2016-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjas M. A. nėra nei žurnalistas, nei visuomenės informavimo priemonės atstovas, todėl jis nėra tinkamas subjektas su pareiškimu kreiptis į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214³ straipsnio 1 dalį iškėlimo, nutartimi atsisakė priimti M. A. pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

M. A. skundas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują Lietuvos Respublikos ANK ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio (senaties terminų ir teisenos taikymas) 4 dalimi, skundžiamos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas.

Lietuvos Respublikos ATPK 214³ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovų atsisakymas teikti informaciją masinės informacijos priemonės atstovui, išskyrus informaciją, kuri neskelbtina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nenurodant atsisakymo priežasties ar trukdymas žurnalistui vykdyti savo profesinę pareigą, užtraukia baudą valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovams nuo keturiolikos iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Nagrinėjamu atveju M. A. kreipėsi į apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas teismo pripažinti laikinai einančią (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pareigas pavaduotoją ugdymui A. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai baudą. Lietuvos Respublikos ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos ATPK 214³ straipsnyje numatytų pažeidimų pradedama visuomenės informavimo priemonės atstovo ar žurnalisto pareiškimu. Kaip matyti iš M. A. Radviliškio rajono apylinkės teismui 2016-11-22 pateikto pareiškimo ir apygardos teismui pateikto skundo, M. A. laiko save žurnalistu.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje įtvirtinta, kad žurnalistas yra fizinis asmuo, kuris profesionaliai renka, rengia ir teikia medžiagą viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui pagal sutartį su juo ir (ar) yra žurnalistų profesinės organizacijos narys. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 77 dalyje nurodyta, kad viešosios informacijos rengėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryšių agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kūrėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti viešąją informaciją. To paties įstatymo 2 straipsnio 78 dalyje nustatyta, kad viešosios informacijos skleidėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, asmuo, teikiantis Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantis viešąją informaciją visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumą.

Skunde M. A. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), su kuria jis yra sudaręs sutartį, yra įregistruota Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje. Tačiau teismas pažymi, kad nors Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje esanti informacija ir patvirtina M. A. skunde nurodytą aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) yra įregistruota šioje bazėje, tačiau iš 2016-09-06 savanoriškos veiklos sutarties matyti, kad joje (duomenys neskelbtini) įvardinta kaip savanoriškų darbų organizatorius, o M. A. – kaip savanoris, o ne kaip žurnalistas (3-5 b. l.). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, M. A. nėra Lietuvos žurnalistų sąjungos narys (11 b. l.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje 2016-12-07 nutartyje padarė teisingą išvadą, jog M. A. nėra žurnalistas, t. y. nagrinėjamu atveju nėra subjektas, turintis teisę su pareiškimu kreiptis į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214³ straipsnio 1 dalį iškėlimo, ir pagrįstai atsisakė priimti jo pareiškimą. Tenkinti M. A. skundą jame išdėstytais motyvais ir naikinti ar keisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.