- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- II-12-470/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pareiškėjas
- R. P.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S. J., sekretoriaujant R. N., dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui D. P., asmeniui, kurį pareiškėjas prašo traukti administracinėn atsakomybėn D. C., nedalyvaujant pareiškėjui R. P., išnagrinėjusi R. P. skundą (pareiškimą) dėl tyrimo atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-01-18 protokolu - pareiškimu pareiškėjas R. P. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2015-01-17 apie 16.10 val. jam grįžtant iš parduotuvės prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės prie jo nukrito gėlių vazonas. Įtaria, kad jį numetė kaimynė D. iš (duomenys neskelbtini) kambario ir prašo ją sudrausminti.
2015-01-29 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal R. P. protokolą – pareiškimą, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, sudėties. Nutarime nurodyta, kad D. C. nepažeidė viešosios tvarkos, o konfliktai su kaimynu R. P. kyla tik dėl asmeninių priežasčių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. nesutiko su priimtu nutarimu ir skunde, kurį pavadino pareiškimu, nurodė, kad D. C. nuo pat jo atsikėlimo gyventi į bendrabutį pradžios priekaištauja jam dėl nesumokėtų mokesčių, kolioja, grasina, taip pat įtaria, kad 2015-01-17 metė jam ant galvos gėlių vazoną, prašė tyrimą atnaujinti.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK 2015-03-20 pateikė atsiliepimą į R. P. skundą, kuriame nurodė, kad 2015-01-29 tyrėjo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes tyrimo metu D. C. nurodė, kad su kaimynu R. P. nesutaria visi laiptinės gyventojai, kadangi jis nemoka mokesčių už komunalinius paslaugas. Gėlių vazono per langą nemetė, nes nurodytu metu buvo išėjusi į miestą. Pareigūnas tinkamai ir išsamiai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kad nenustatytas teisės pažeidimo faktas bei D. C. kaltė. Prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti.
Į bylos dėl skundo nagrinėjimą pareiškėjas R. P. neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam asmeniškai pranešta teismo šaukimu. Pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį, kai jam apie posėdį buvo pranešta, ir nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, todėl byla dėl skundo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusios institucijos įgaliotas pareigūnas paaiškino, kad jis palaiko Alytaus apskrities VPK 2015-03-20 atsiliepime į R. P. skundą nurodytas aplinkybes.
Asmuo, kurį pareiškėjas prašo traukti administracinėn atsakomybėn, D. C. paaiškino, kad ji nemetė jokio vazono, o R. P. su sugyventine patys su ja nuo pat pirmos dienos norėjo susidoroti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nedidelio chuliganizmo, kaip administracinio teisės pažeidimo, objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų aiškų visuomenės negerbimą.
Susipažinus su pareiškėjo R. P. protokolo-pareiškimo tyrimo medžiaga policijoje, institucijos atsiliepimu į skundą bei teismo posėdyje išklausius institucijos atstovo ir asmens, kurį pareiškėjas prašo traukti administracinėn atsakomybėn D. C. paaiškinimus, nustatyta, kad R. P. ir D. C. yra kaimynai, gyvenantys bendrabutyje ir besinaudojantys bendrabučio bendro naudojimo patalpomis. D. C. nepripažino metusi gėlių vazoną R. P. ant galvos. Pareiškėjas R. P. nurodė nematęs, kas metė į jį vazoną, tik įtariantis, kad tai galėjo padaryti D. C.. Jie abu pripažino tarp jų nuolat kylančius konfliktus dėl mokėjimo už komunalines paslaugas, tačiau veiksmų, nukreiptų pažeisti viešąją tvarką ar rimtį, nenustatyta. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad konflikto dalyvių veiksmai buvo nukreipti į asmenį, o ne į viešąją tvarką ar žmonių rimtį.
Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, konstatuotina, kad D. C. veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-01-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atnaujinti tyrimo nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. B. 2015-01-29 nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. P. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.