Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S., vertėjai V. D., teismo posėdyje nagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. balandžio 18 d. apie 10 val. Jotvingių gatvės turgavietėje, Alytuje, būdamas juridiniu asmeniu-IĮ savininku (kodas 302312336, reg. Vingio g. 5-221, Alytuje), neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais): „Omeprazol“ (5 vnt.), „Bral“ (4 vnt.), „Doksiciklin“ (3 vnt.), „Ksantinola Nikotinat“ (1 vnt.), „Indometacin Cofarma“ (5 vnt.), „ A. M.“ (5 vnt.) be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d.

V. S., apklaustas teisme, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad turguje jis prekiauja maisto papildais, juos perka Vilniuje maisto papildais prekiaujančiose įmonėse. Išimtais vaistais jis neprekiavo. Vaistai, kurie buvo pas jį rasti, buvo sudėti atskiroje dėžutėje ir jo asmeninėje rankinėje. Šiuos vaistus jis nupirko draugo, kuris išvyksta į Angliją, prašymu.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje (bylos lapas Nr. 4) nurodyta, kad buvo patikrinta V. S. IĮ veiklos vykdymo vieta, faktų fiksavimo pažymoje ( b.l. 5) nurodyta, kad prekybos vietoje rasta vaistinių preparatų, buvo surašytas prekių likučių sutikrinimo aktas, daiktų paėmimo protokolas.

Daiktų paėmimo protokolu fiksuota, kad iš V. S. buvo išimta 22 pakuotės vaistų, jie yra saugomi Alytaus mokesčių inspekcijoje (b. l. 10).

Tarnybiniame pranešime (b.l.14) nurodyta, kad sutikrinus iš V. S. išimtus pagal išėmimo protokolą vaistus su tinklalapyje http://www.sam.lt/index nurodytais nustatyta, kad „Indometacin sofarma“ Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruotas kito gamintojo indometacino turintis vaistinis preparatas Metindol prailginto atpalaidavimo tabletės; „ A. M.“ Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje neregistruotas; „Omeprazol“ Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kito gamintojo omeprazolo turintys preparatai; „Doksiciklin“ Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kitų gamintojų doksiciklino turintys vaistiniai preparatai; „Bral“ Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analgino turintys vaistiniai preparatai; „Ksantinola Nikotinat“ Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruotas kito gamintojo ksantinolio nikotinato turintis vaistinis preparatas „Ksantinolo nikotinatas L“.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka ( b.l. 17) matyti, kad V. S. 2013 m. balandžio 26 d. buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 44¹ str.

V. S. prekiavo vaistiniais preparatais. Kaip nurodo LR Farmacijos įstatymo 35 str. 9 d., tokie preparatai parduodami tvarka, nustatyta sveikatos apsaugos ministro. Vaistinių preparatų pardavimo gyventojams metu turi būti suteikiama farmacinė paslauga, kuri apibrėžiama kaip vaistininko praktika vaistinėje. Vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla, tą apibrėžia Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., taigi parduoti vaistinius preparatus gali tik juridinis asmuo, turintis licenciją vaistinės veiklai. V. S., būdamas juridinio asmens –IĮ savininku, tokios licencijos neturi. Daroma išvada, kad V. S. vertėsi su vaistiniais preparatais susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, dėl to jo veikoje yra LR ATPK 44 ¹ str. numatyto pažeidimo sudėtis.

Įrodyta, kad V. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 ¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. S., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jam skirtina bauda, didesnė už jo padarytą neteisėtą veiką numatančio straipsnio minimalią baudą. Be to, V. S. atžvilgiu taikytinas ir 44 str. ¹ str. numatytas vaistinių preparatų konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., ir skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų ) litų baudą.

Po nutarimo įsiteisėjimo konfiskuoti Alytaus valstybinėje mokesčių inspekcijoje saugomus vaistinius preparatus: „Omeprazol“ ( 5 vnt.), „Bral“ (4 vnt.), „Doksiciklin“ (3 vnt.), „Ksantinola Nikotinat“ (1 vnt.), „Indometacin Cofarma“ (5 vnt.), „ A. M.“ (5 vnt.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.