- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- e2-3018-853/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02560-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- V. P., A. V.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei K. V., atsakovams V. P. ir A. V., institucijos, teikiančios išvadą, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. L.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovams A. V. ir V. P., institucijai, teikiančiai išvadą, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė K. V. savo ieškinyje nurodė, jog su atsakovu A. V. buvo susituokę, ir santuoka nutraukta 2015-04-07. Nuo 2013 metų pradžios ji pradėjo susitikinėti su V. P., su kuriuo palaikė artimus ryšius bei turėjo lytinių santykių. (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus E., kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas A. V., tačiau biologinis tėvas yra V. P.. Prašė nustatyti, kad A. V. nėra E. V. tėvas, taip pat nustatyti, kad V. P. yra E. V. tėvas, suteikiant vaikui „P.“ pavardę.
Atsiliepimas
2016-07-04 atsakovas V. P. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai ir sutinka, kad būtų nustatyta, jog jis yra nepilnamečio vaiko E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas bei sutinka, kad vaikui E. būtų suteikta jo pavardė „P.“. Taip pat prašo teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
2016-07-14 atsakovas A. V. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti.
Atsakovai V. P. ir A. V. pateikė teismui pasirašę ieškinio pripažinimus, ir teismas jiems išaiškino, jog gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
Teismo posėdžio metu ieškovė K. V. prašė ieškinį patenkinti ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus E., jau būdama išsituokusis su A. V., tačiau nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, todėl vaiko gimimo liudijimo tėvu įrašytas A. V., nors biologinis vaiko tėvas yra V. P., su kuriuo ji artimai bendravo nuo 2013 metų pradžios. Patvirtino teismui, jog iki santuokos nutraukimo su A. V. ji kartu su A. V. nebegyveno apie 2 metus. Gimus vaikui ir dabar V. P. rūpinasi sūnumi E. ir pripažįsta jį esant savo vaiku, kuris juo rūpinasi, jį auklėja bei išlaiko. Teismo prašė ieškinį tenkinti visiškai nuginčyti A. V. tėvystę vaikui E. V., vaiko E. V. tėvu pripažinti V. P. bei vaikui suteikti jo biologinio tėvo V. P. pavardę.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. V. su ieškiniu sutiko ir patvirtino, kad su ieškove dar iki santuokos nutraukimo daugiau nei du metus nepalaikė santuokinių ryšių, kartu negyveno, todėl jis negali būti E. V. tėvas, nes jis su K. V. neturėjo artimų santykių. Jokių ryšių su E. V. nepalaiko ir juo nesirūpina, jo su vaiku E. jokie santykiai nesieja, kadangi jis nėra vaiko E. V. tėvas, o E. V. nėra jo sūnus. Teismo prašė nuginčyti vaikui ernestui jo tėvystę ir vaiko E. V. tėvu pripažinti V. P..
Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. su ieškiniu sutiko ir patvirtino, kad su ieškove bendravo, kartu gyveno bei palaikė artimus santykius, ir jis tikrai yra E. V. tėvas. Jo santykiai su sūnumi E. V. yra artimi, jis padeda ieškovei išlaikyti savo sūnų E. V., juo rūpinasi ir jį auklėja. Vaiką savo sūnumi pripažino dar vaikui negimus. Jam nekyla abejonių, jog jis yra vaiko tėvas. Prašo nuginčyti E. V. A. V. tėvystę bei pripažinti jį E. V. tėvu ir suteikti vaikui jo pavardę „P.“.
Teismo posėdžio metu Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. L. pateikdama žodinę išvadą nurodė, jog nuginčijus atsakovo A. V. tėvystę E. V. ir nustačius atsakovo V. P. tėvystę E. V. bei pakeistus vaiko pavarę į „P.“ nebus pažeisti vaiko E. V. interesai, o bus įtvirtinta ne tik socialinė bet ir biologinė tėvystė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi surašo sutrumpintus motyvus, kadangi abu atsakovai ieškinį pripažino.
Nuginčyti motinystę ar tėvystę, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 2 dalis). Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Ieškovė, pasinaudodama šia nuostata ir kreipėsi į teismą.
Iš ieškovės, atsakovų duotų paaiškinimų teismo posėdyje, ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškinio pripažinimų, rašytinių įrodymų: ištuokos liudijimo kopijos, E. V. gimimo liudijimo kopijos, santuokos sudarymo akto įrašo kopijos, teismas byloje iš tiesų nustatė, jog A. V. nėra E. V., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, nes tai patvirtina pati ieškovė, abu atsakovai, o atsakovas V. P. patvirtino, kad būtent jis yra E. V. tėvas.
Kiekvieno vaiko teisė, kiek įmanoma, žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, ir tai turi būti užtikrinama ir įgyvendinama valstybės teisinėmis priemonėmis.
Todėl, teismo posėdyje dalyvavusiai ieškovei prašius nustatyti tai, kad atsakovas A. V. nėra E. V. tėvas, atsakovams neprieštaraujant dėl pareikšto ieškinio bei sutinkant su ieškiniu, iš įrodymų visumos teismui nustačius, kad pakanka įrodymų, jog atsakovas A. V. nėra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. V. tėvas yra atsakovas V. P., suteikiant vaikui „P.“ pavardę, ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas 2016-06-30 nutartimi atidėjo ieškovei K. V. žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į tai, jog interesą byloje turėjo pati ieškovė bei atsakovas V. P., vadovaujantis CPK 96 straipsniu iš atsakovo V. P. į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 62,00 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270, 282, 394-399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.154 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Nustatyti, kad E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Suteikti E. V. pavardę „P.“.
Pakeisti 2015 m. rugsėjo 17 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriaus išduotame E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. 016798, duomenis apie tėvą bei vaiko pavardę.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Išaiškinti atsakovui V. P., jog žyminį mokestį 62,00 Eur, jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiam Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad pakeistų duomenis vaiko gimimo liudijime.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.