- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 2VP-2975-907/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06445-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „V.“, „Vidneivila"
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „V.“ vadovui N. P., S. V., R. V., AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiam per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ir valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis Arturas Bložė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo skirti piniginę baudą UAB „V.“ vadovui N. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17826,66 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo S. V. naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3566,66 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo R. V. naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), bei vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1761,56 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), bei vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1684,84 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės r. apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500,00 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022-07-07 į skolininko darbovietę UAB „V.“ buvo išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2022-11-22 UAB „V.“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. P. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš N. P. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Atsakymas antstolio kontoroje negautas, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos nebuvo.
2. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus (CPK 593 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17826,66 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo S. V. naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3566,66 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo R. V. naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), bei vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1761,56 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1684,84 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudai pagal (duomenys neskelbtini) Kelmės r. apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1500,00 Eur skolos išieškojimo iš N. P. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini). N. P. Juridinių asmenų registro duomenimis yra UAB „V.“ direktorius nuo (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 58-62, (duomenys neskelbtini)). 2022-07-07 UAB „V.“ buvo išsiųstas 2022-07-07 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 43-45, (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas paštu įteiktas 2022-07-14 (v. b. l. 42, (duomenys neskelbtini)). Tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2022-11-22 UAB „V.“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. P. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš N. P. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 54-56, (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas paštu įteiktas 2022-11-30 (v. b. l. 53, (duomenys neskelbtini)). Atsakymas antstolio kontoroje negautas, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos nebuvo. 2016-07-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „V.“ direktoriui N. P. buvo skirta 1500,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą už laikotarpį nuo 2016-01-27 iki 2016-07-27 įskaitytinai. 2017-09-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „V.“ direktoriui N. P. buvo skirta 700,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą už laikotarpį nuo 2017-08-03 iki 2017-09-15.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
6. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.
7. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „V.“ vadovas nuo 2015-04-21 yra N. P. (v. b. l. 58-62, (duomenys neskelbtini)).
8. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio patvarkymai buvo siųsti UAB „V.“ juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. v. b. l. 43-45, 54-56, (duomenys neskelbtini)), kurie pasirašytinai buvo įteikti UAB „V.“ administracijai. Todėl laikytina, kad UAB „V.“ vadovas N. P. apie vykdymo procese priimtus patvarkymus buvo informuotas tinkamai. Todėl akivaizdu, kad skolininkas žino apie savo skolas, kadangi skolos yra senos, skolininko vardu yra net penkios vykdomosios bylos. UAB „V.“ vadovas N. P. nepateikė atsiliepimo ir nenurodė svarbių objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „V.“ vadovo N. P. elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus. N. P., būdamas UAB „V.“ vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus.
9. Įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), atsižvelgiant į tai, kad CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato teismui diskrecijos teisę spręsti dėl skolininkui skirtinos nuobaudos rūšies ir dydžio, nuobaudos yra alternatyvios, nustačius, kad skolininkas nevykdė antstolio reikalavimų pateikti informaciją, pažeidimo tęstinumą (iki antstolio kreipimosi su nagrinėjamu prašymu į teismą skolininkui jau buvo paskirtos baudos už analogiškų reikalavimų nevykdymą). Pažymėtina, kad N. P., būdamas UAB „V.“ vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus arba informuoti antstolį apie nevykdymo priežastis, jis nieko nepadarė. Toks UAB „V.“ vadovo neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus. Teismui nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių buvo neįvykdyti antstolio reikalavimai pateikti informaciją ir pervesti lėšas, taip pat įvertinus, kad skolininkas jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, vykdymo procesas tęsiasi ilgą laiką (nuo 2014 metų), atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes skolininkui skirtina 10 Eur (dešimties eurų) bauda už kiekvieno antstolio reikalavimų neįvykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismo manymu, toks baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatinti jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.
10. UAB „V.“ vadovui N. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną 2022-07-07 antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-11-22 antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 2 d., iki visiško patvarkymų įvykdymo dienos valstybės naudai, ją išieškant į valstybės biudžetą, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „V.“ vadovui N. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Išaiškinti UAB „V.“ vadovui N. P., jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.