Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei R. P., išnagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke – pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2011-05-26 apie 10.35 val., prekiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pardavė tris butelius alkoholinio gėrimo – sidro, nepilnametėms B. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais S. B. pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr.I-857 3 skirsnio 18 str.4d.3p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

S. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad viena iš trijų atėjusių pirkti sidro merginų jai pateikė pilnametystę įrodantį asmens dokumentą. Dokumente buvo jį parodžiusios merginos nuotrauka, merginos atrodė pilnametės, todėl ji pardavė sidrą.

Liudytoja B. B. paaiškino, kad 2011-05-26 su D. J. ir L. S. atėjo į parduotuvę pirkti sidro. Ji pati už gėrimus nemokėjo. Pardavėja, S. B., prieš parduodama gėrimus pateikti asmens dokumento neprašė.

Liudytoja D. J. paaiškino, kad 2011-05-26 su B. B. ir L. S. atėjo į parduotuvę pirkti sidro. Nepamena, kuri iš jų pirko sidrą. Pardavėja neprašė pateikti asmens dokumento. Jokio suklastoto dokumento neturėjo.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad 2011-05-26 su D. J. ir B. B. atėjo į parduotuvę pirkti sidro. Pardavėja pardavė joms sidrą, parodyti asmens dokumentų neprašė.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad 2011-05-26 jai paskambino dukters B. B. auklėtoja ir pranešė, kad jos dukra po pertraukos grįžo į mokyklą neblaivi. Dukra jai paaiškino, kad sidrą jai pardavė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja nepareikalavo jokių dokumentų. Pasipiktinusi ji nuėjo į parduotuvę išsiaiškinti, bet pardavėja neigė savo kaltę ir tai, kad nepilnametės iš vis buvo atėjusios. Tada ji kreipėsi į policiją su pareiškimu.

Liudytoja R. J. paaiškino, kad 2011-05-26 jai paskambino dukters D. J. auklėtoja ir pranešė, kad jos dukra po pertraukos grįžo į mokyklą neblaivi. Jos dukra niekada nebuvo grįžusi namo išgėrusi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė R. P. paaiškino, kad S. B. nepateikė jokių įrodymų, kad jai buvo pateiktas asmens dokumentas ir kad ji negalėjo žinoti, jog alkoholį parduoda nepilnametėms, todėl ji baustina.

LR ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, šiuo atveju nukreipianti į 1995-04-18 Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr.I-857 3 skirsnio 18 str.4d.3p., kuriame nurodyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); D. G. pareiškimu (b.l.7), kuriame nurodytas aplinkybes ji patvirtino teismo posėdžio metu; Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK Petrašiūnų PN specialistės R. P. tarnybiniu pranešimu (b.l.8), iš kurio matyti, kad pardavėja S. B. tvirtino pardavusi sidrą tik patikrinusi asmens dokumentus, o visos trys vaikiškai atrodančios mergaitės tai neigė. Be to, policijai nebuvo sudaryta galimybė peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašų, kurie patvirtintų įvykio aplinkybes, pasakius, kad vaizdo kameros neveikia; Liudytojų B. B., D. J., L. S. parodymais, kurie iš esmės nesiskiria nuo rašytinių parodymų, esančių byloje (b.l.10-12). Visos trys mergaitės patvirtina, kad alkoholinį gėrimą - sidrą joms pardavė S. B., nepaprašiusi parodyti asmens dokumentų. Alkoholio pardavimo nepilnametėms faktą patvirtina ir bylos medžiagoje esantys G. K., V. S., G. V., D. M., S. Z. paaiškinimai (b.l.13-17), iš kurių matyti, kad devynios mergaitės, nutarusios atšvęsti mokslo metų pabaigą, nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę įėjo Brigita, Dalia ir Laura, nupirko tris butelius sidro. Po to visos nuėjo išgerti į vaikų darželio teritoriją.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pabrėžtina, kad jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė, jų nenustatoma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad B. B. ir D. J. įvykio metu buvo 13 metų, tai yra, mažametės, L. S. buvo 14 metų, todėl nepriklausomai nuo dokumento parodymo fakto, S. B. negalėjo nekilti abejonių dėl jų amžiaus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų kontekste paneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad ji pagrįstai manė parduodanti alkoholį pilnamečiui asmeniui. Ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kaip jos siekis išvengti atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog S. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad ji nebausta administracine tvarka, todėl jai skirtina minimali nuobauda LR ATPK 164 str. 3 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (kabineto Nr. 126).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.