Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinei pedagogei J. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį ir 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), nepilnametis D. N. tyčia iš chuliganiškų paskatų, kitų globotinių akivaizdoje garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius bei išdaužė laukinių durų stiklo paketą, sugadino užrakinimo spyną, sugadino durų spyną, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 55 eurų materialinę žalą.

D. N. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad taip pasielgė susierzinęs ir būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be D. N. prisipažinimo jo kaltę padarius teisės pažeidimus įrodo – (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 22 val., kitų vaikų akivaizdoje rėkimu, keiksmais, grasino sumušti J. K., sugadino įstaigos turtą, t. y. koja išspyrė vienas duris ir sudaužė kitų durų stiklą, padarydamas 55 Eur turtinę žalą (4 b. l.); (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas, kuriame numatyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d. D. N. spirdamas į duris išlaužė durų užraktą, nusileidęs į pirmą aukštą išdaužė laukinių durų stiklą, išdaužė užraktą (5 b. l.); (duomenys neskelbtini) aktas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 11 d. atėjus į darbą buvo rastas nuniokotas vaikų namų materialinis turtas – sugadinta durų spyna (remonto kaina apie 20 Eur), išdaužtas laukinių durų stiklo paketas, sugadinta užrakinimo spyna (remontas apie 35 Eur) (6 b. l.); D. N. paaiškinimas, kad 2015 m. gruodžio 10 d. buvo vaikų globos namuose, tačiau nusprendė išeiti pas draugus. Naktinei darbuotojai pasakė, kad išeina, ji nenorėjo išleisti, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas ant kito šaukė. Koja išspyrė durų stiklo paketą, tačiau dėl buvusio pykčio neprisimena, ar daugiau ką nors sulaužė. Matė, kad kambaryje buvo kitų globotinių (10 b. l.). Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti.

D. N. kitų globotinių akivaizdoje kitų globotinių akivaizdoje garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Tai, kad D. N. išdaužė laukinių durų stiklo paketą, sugadino užrakinimo spyną, sugadino durų spyną, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 55 eurų materialinę žalą, atitinka teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, sudėties požymius.

D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (7-9 b. l.), į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas skiria pažeidėjui, kaip nepilnamečiui už kiekvieną pažeidimą administracinę nuobaudą – šiek tiek didesnę nei pusė minimalios piniginės baudos, numatytos straipsnių sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Įvertinant tai, kad D. N. padarytas turtinis 55 Eur nuostolis nėra atlygintas, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio nuostatomis D. N. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) padarytą 55 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, nubausti 20 Eur (dvidešimties eurų) bauda;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nubausti 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą D. N. skirti 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) baudą.

Įpareigoti D. N. atlyginti 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.