Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei J. T. Ž., nedalyvaujant atsakovui S. Ž., trečiųjų asmenų AB „Kauno energija“ atstovui, valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys AB „Kauno energija“, valstybės, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovės J. T. Ž. patikslintas ieškinys atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys AB „Kauno energija“, valstybės, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Patikslintas ieškinys priimtas 2014 m. spalio 28 d. rezoliucija. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:

1. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės J. T. Ž. ir atsakovo S. Ž., įregistruotą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Ž.“.

3. Pinigines prievoles AB „Kauno energija“ pripažinti asmenine atsakovo prievole.

4. Pinigines prievoles už administracinius teisės pažeidimus valstybei pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

5. Iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (atsakovui teismo procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami dviem žinomais jo gyvenamųjų vietų adresais), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, nepateikė jokio procesinio dokumento, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Byla nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog ieškovė J. T. Ž. ir atsakovas S. Ž. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei ir atsakovui santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra Ž. Ž., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. Ž., kurie santuokos nutraukimo metu yra pilnamečiai (b. l. 7). VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-56; daiktinės teisė neįregistruotos). Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 8, 49).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 2 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo S. Ž. skolą kreditoriui AB „Kauno energija“ (b. l. 79-80). Ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui – valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (baudos už administracinius teisės pažeidimus).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas nuo 1993 m. paliko šeimą, t. y. atsakovę ir du nepilnamečius vaikus, pasakęs, kad išeina gyventi su kita moterimi ir nuo to laiko ieškovė teigia atsakovo nemačiusi, su juo nebendrauja. Iki atsakovo išėjimo iš namų, ieškovės teigimu, atsakovas šeimoje smurtavo, nesirūpino nei sutuoktine, nei vaikais, piktnaudžiavo alkoholiu.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. P. C. kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Ieškovė nurodė, kad esant santuokoje atsakovas vis išeidavo iš namų, girtavo, dėl ko nuolat kildavo barniai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas šeimos namus paliko daugiau nei prieš dvidešimt metų ir nuo to laiko šeima visiškai nesidomėjo. Aplinkybes apie atsakovo smurtavimą prieš sutuoktinę, piktnaudžiavimą alkoholiu, nesirūpinimą šeimos turtine padėtimi, vaikų išlaikymu patvirtino byloje liudytojais apklausti šie asmenys: ieškovės šeimos draugė M. K., ieškovės sesuo A. B., šalių sūnus R. Ž. (b. l. 61, 93). Teismo vertinimu, ieškovė įrodė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra palikęs šeimą patvirtina ir byloje esantis rašytinis įrodymas - Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios Policijos pasų poskyrio 2004 m. gruodžio 2 d. pažymoje nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravę trys asmenys, t. y. ieškovė ir jos nepilnamečiai vaikai (b. l. 10). Gyventojų Registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išraše nurodyta, kad atsakovas gyvenamąją vietą yra deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje (b. l. 46). Teismas sprendžia, kad šios aplinkybės patvirtina ieškovės teiginius apie atsakovo nesirūpinimą šeima nuo 1993 m., o tai lėmė sutuoktinių tarpusavio santykių nutrūkimą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog šalys santuokoje nutolo vienas nuo kito dėl atsakovo kaltės, jam išėjus iš bendrų šeimos namų 1993 m., palikus šeimą ir ja nesirūpinant daugiau nei dvidešimt metų (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių.

Santuoką nutraukus, ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė („Ž.“), atsakovui paliktina pavardė „Ž.“.

Dėl santuokos metu įgyto turto.

Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. VĮ „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį (b. l. 54, daiktinės teisės neįregistruotos). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad atsakovo vardu 2008 m. yra registruota transporto priemonė VAZ 2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Nors šis turtas yra įgytas sutuoktiniams teisiškai esant santuokoje, tačiau ieškovė nurodė, jog faktiškai sutuoktiniai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 1993 m., todėl ieškovės prašymu atsakovo įgytas turtas yra laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovė nurodė, kad turi kreditorinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui - valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Atsižvelgiant į tai, kad skola valstybei susidarė dėl to, kad ieškovė nesumokėjo jai skirtų piniginių baudų už administracinius teisės pažeidimus, konstatuotina, kad šios piniginės prievolės yra asmeninio pobūdžio, todėl po santuokos nutraukimo šios prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda nuo 1993 m., piniginės prievolės AB „Kauno energija“ pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. Ž. prievolėmis.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Pažymėtina, kad šalys neprašė priteisti išlaikymo viena kitai, todėl toks klausimas nenagrinėtinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Teismas nustatė, kad ieškovė šioje byloje patyrė 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovė nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl iš atsakovo ieškovei yra priteistinos 144,00 Lt išlaidos už žyminį mokestį.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 14,72 Lt sumą. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys yra visiškai tenkintinas, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

J. T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo S. Ž. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei J. T. Ž. pavardę „Ž.“.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui S. Ž. pavardę „Ž.“.

Po santuokos nutraukimo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise lieka butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe lieka transporto priemonė VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole lieka kreditorinis įsiskolinimas kreditoriui AB „Kauno energija“ (2013-10-02 Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-14135-191/2013).

Po santuokos nutraukimo J. T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole lieka įsiskolinimas valstybei už pinigines baudas, skirtas už administracinius teisės pažeidimus.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. T. Žu., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (šimtą keturiasdešimt keturis Lt) (nuo 2015-01-01 - 41,70 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,72 Lt (keturiolika Lt 72 ct) (nuo 2015-01-01 - 4,26 EUR) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į. k. 188659752), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.