Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio , administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., 2012-03-20, apie 12.00 val., Andrioniškio mstl., Anykščių rajone, neturėdamas licenzijos verstis ūkine – komercine veikla, iš fizinio asmens supirko metalo laužą, kurį vėliau pardavė Panevėžio mieste esančioje metalo supirktuvėje. Tokia savo veika Ž. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 173straipsnio 2 dalyje, nes tokius veiksmus padarė jau būdamas baustas už tokį pat pažeidimą .

Ž. P. posėdžio metu padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad 2012-03-20 d. apie 12.00 val. savo transporto priemone Ford Tranzit, kartu su draugais važinėjosi po Anykščių rajoną, prašydami nereikalingo metalo laužo. Andrioniškio miestelyje viena močiutė nurodė metalo laužą, apie 350 kg, kurį jie susidėjo į automobilį. Kitą dieną jie vėl atvyko pas minėtą močiutę ir ji ūkiniame pastate jiems leido pasiimti apie 450 kg metalo. Iš viso išvežė iš jos apie 800 kg juodojo metalo ir sumokėjo 65 litus. Metalą pridavė Panevėžio miesto supirktuvėje bei gavo už jį 560 litų. Leidimo metalo supirkimui jis neturi. Pridavė kartu ir savo automobilį, nes buvo nebetinkamas naudoti. Šių metų sausio pradžioje jis už tokią pat veiką buvo nubaustas Ignalinos rajono apylinkės teismo. Žino, jog reikia turėti leidimą norint supirkti metalo laužą, tačiau tokius leidimus gauti labai sunku, todėl supirkinėjo metalą neturėdamas leidimo .

Motyvuojamoji dalis

Be paties Ž. P. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie asmens baustumą, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ž. P. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 193/3 straipsnį, kuris numato atsakomybę už netauriųjų metalų laužo ir atliekų , įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo , apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas. Byloje nustatyta, jog Ž. P. nedirbo metalo supirktuvėje , o kaip fizinis asmuo važinėjo po kaimus ir iš žmonių supirkinėjo metalą, kurį vėliau pridavė į metalo supirktuvę ir gavo pinigus. Aprašant Ž. P. veiką , protokole nurodyta, jog jis , neturėdamas licenzijos verstis ūkine- komercine veikla, iš fizinio asmens supirko metalo laužą, kurį vėliau pardavė Panevėžio mieste esančioje metalo supirktuvėje. Tai atitinka ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, nes Ž. P. neturėdamas leidimo tokiai veiklai, supirkinėjo metalo laužą. Už tokią pat veiklą Ž. P. 2012-01-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas. Taigi šiuo atveju Ž. P. veika turi būti perkvalifikuota iš ATPK 193/2 straipsnio į 173 straipsnio 2 dalį, nes Ž. P. tokį pat pažeidimą padarė pakartotinai ir nepraėjo terminas , kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda .(ATPK 36str.) Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio nuostatomis turi teisę pakeisti ATPK straipsnio dalį ar patį straipsnį , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė. Iš tikrųjų protokole teisingai aprašyta Ž. P. veika, kuri atitinka ATPK 173 straipsnio 2 dalies požymius, tik nenurodytas pakartotinumas. ATPK 173 straipsnio 2 dalies sankcija yra griežtesnė, negu ATPK 193/2 straipsnio sankcija. Teismas apie tai įspėjo Ž. P., tačiau jis neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, kad galėtų ruoštis gynybai dėl pasunkinto pažeidimo, nes padarytą pažeidimą visiškai pripažino.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, buvo baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. P. skirtina straipsnio sankcijos minimume numatyta bauda .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

Ž. P. už ATPK ATPK 173 straipsnyje 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą .

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030). Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti Ž. P., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą