Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-523-676/2017 pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui S. S., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė prašė pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-09 nutartimi patvirtinta šalių pateikta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Valstybei iš atsakovo S. S. priteista 16,50 Eur žyminio mokesčio. 2017-03-22 teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo tarnyba prašo atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir priteisti iš ieškovės L. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę pagalbą atsakovui S. S. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-04 nutartimi atnaujino terminą prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti ir priteisė valstybei iš ieškovės L. R. 127,38 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.Iš 2017-02-09 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1715 teismas nustatė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovui S. S. sudaro 127,38 Eur, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismas nustatė, kad 2017-02-09 nutartimi šių išlaidų paskirstymo ir atlyginimo klausimas nebuvo spręstas.Teismas 2017-02-09 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, todėl valstybei iš ieškovės priteisė 127,38 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.Teismas konstatavo, kad terminas prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė L. R. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutartį ir prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti.Mano, kad teismas be jokio teisinio pagrindo atnaujino terminą pateikti pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes atsakovą atstovavo advokatas, kuris buvo informuotas apie 2017-02-09 teismo posėdį bei nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. 127,38 Eur dydžio išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, nes numatyta, jog jas sudaro ir išlaidos už taikos sutarties parengimą. Tačiau pažymi, kad taikos sutartį parengė būtent ieškovės atstovas per teismo posėdžio metu padarytą pertrauką. Atsakovo atstovas nedalyvavo 2017-02-09 teismo posėdyje ir negalėjo prisidėti prie taikos sutarties parengimo.Pateikiant prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pačią taikos sutartį, joje buvo nurodyta kaip šalys susitaria išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Atsakovas sutiko sumokėti 25 proc. dalį žyminio mokesčio ir teismas tokį prašymą patenkino. Todėl negalima teigti, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo/paskirstymo nebuvo išspręstas.Taikos sutartimi atsakovas pripažino dalį ieškinio reikalavimų, o kitos dalies ieškinio buvo atsisakyta, todėl neaišku, kodėl buvo nuspręsta iš ieškovės priteisti visas tarnybos patirtas išlaidas. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, o atsakovui pripažinus likusiuosius, laikytina, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai, ir iš ieškovės negali būti priteisiamos atsakovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos, tarp jų ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl net ir tuo atveju, jei ieškinys būtų buvęs atmestas visiškai (nors yra priešingai), iš ieškovės negalėjo būti priteistos atsakovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atnaujino terminą prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti ir priteisė valstybei iš ieškovės L. R. 127,38 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.Nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir prašė priteisti iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-09 nutartimi patvirtinta šalių pateikta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog atsakovas S. S. mokės nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Civilinė byla nutraukta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-10-28 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5.-(NTP-2)-16-T-3493-18018 atsakovui S. S. suteikta antrinė teisinė pagalba šioje civilinėje byloje – jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš 2017-02-09 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-1715 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos, suteiktos S. S., išlaidos sudaro 127,38 Eur.Apeliantė nurodo, kad teismas be jokio teisinio pagrindo atnaujino terminą pateikti pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes atsakovą atstovavo advokatas, kuris buvo informuotas apie 2017-02-09 teismo posėdį bei nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Nustatyta, kad 2017-02-09 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-1715 buvo pateikta teismui 2017-02-09, teismas 2017-02-09 nutartyje nenurodė, kaip išsprendžiamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų pritesimo klausimas, todėl terminas pateikti pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujintas pagrįstai. CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kreipdamasi dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, buvo atleista nuo žyminio mokesčio valstybei mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei mokėjimo, įvertinus ginčo pobūdį (išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas), taip pat įvertinus aplinkybę, kad byla buvo baigta ją nutraukus ir patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas pripažino dalį ieškinio reikalavimų (sutiko mokėti 170 Eur dydžio išlaikymą), o kitos dalies ieškinio buvo atsisakyta, yra pagrindas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės L. R. 127,38 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.