Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, patikslintą ieškinį atsakovams R. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 107-108, 109). Atsakovas A. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Gauti ieškovo ir atsakovės prašymai bylą jiems nedalyvaujant. Atsakovui A. S. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama ieškovo atstovui ir atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė R. S., būdama santuokoje su A. S., 2008-08-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0803883/95pa, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1882,53 Eur (6500 Lt) vartojimo kreditą su 25,02 procentų dydžio metinėmis palūkanomis iki 2018-08-16. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėti įmokas po 198,58 Lt (b.l. 18-21, 82-85). 2010-04-12 susitarimu Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo nustatyta kredito suma 1834,01 Eur (6332,48 Lt), 24,33 procentų dydžio metinės palūkanos, bendra kredito gavėjo mokama suma 5588,45 Eur (19295,79 Lt), pirmoji mėnesinė įmoka -827,33 Lt, vėlesnės mėnesinės įmokos - 190,38 Lt, kredito grąžinimo terminas – 2018-08-16 (b.l. 28-31, 89-92). Atsakovei nevykdant įsipareigojimų ir nereaguojant į ieškovės pretenzijas bei įspėjimus apie sutarties nutraukimą, vartojimo kredito sutartis 2013-08-05 pranešimu nutraukta (b.l. 25, 80, 102). Negrąžintas kreditas yra 6332,48 Lt, nesumokėtos sutartinės palūkanos 3423,97 Lt, skolos išieškojimo išlaidos sudaro45,00 Lt, dėl prievolių nevykdymo priskaičiuota 185,51 Lt delspinigių. Visas įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 9986,96 Lt.

Atsakovų R. S. ir A. S. santuoka, sudaryta 2008-03-19 Kaišiadorių rajono CMS, nutraukta 2013-08-06 Telšių rajono apylinkės teismo 2013-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-859-187/2013 (b.l. 50, 52-53). Tuo pačiu sprendimu nustatyta, kad R. S. ir A. S. kreditą pagal vartojimo kredito sutarties Nr. 0803883/95pa 2010-04-12 susitarimą Nr. 1 Bigbank AS ir kitus santuokos metu paimtus kreditus grąžins solidariai.

Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškę ieškovui pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovo ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai - suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, atsakovė įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Atsakovė, negrąžindama gauto kredito dalių sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieškovas nutraukdamas vartojimo kredito sutartį, sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Duomenų, kad kredito davėjas būtų pažeidęs pareigą užtikrinti tinkamą atsakingo skolinimo principo įgyvendinimą, nėra.

Vartojimo kreditas suteiktas atsakovams esant santuokoje. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad suteiktas kreditas buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Priešingų duomenų byloje nėra. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir pagal prievoles iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto teisinis režimas (LR CK 3.109 str. 2 d.). Pagal atsakovės R. S. santuokos metu sudarytus vartojimo kredito sandorius vykdyti įsipareigojimus turi abu atsakovai, kaip tai nustatyta ir įsiteisėjusiu Telšių rajono apylinkės teismo 2013-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-859-187/2013, kuriuo atsakovų santuoka nutraukta. Tai, kad vienas iš bendraskolių yra nemokus, neturi įtakos solidarios atsakomybės taikymui. Tai, kad atsakovė, kaip nurodo rašytiniame paaiškinime, viena vykdo kitas solidarias prievoles, nešalina jos atsakomybės šiuo atveju ieškovui. Pažymėtina, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (LR CK 6.9 str. 1 d.).

Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 9986,96 Lt skolą, kurią sudaro 6332,48 Lt negrąžintas kreditas, 3423,97 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos, 45,00 Lt skolos išieškojimo išlaidos ir 185,51 Lt delspinigiai, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 225,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 6, 7). Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.). Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 20,65 Lt. Patenkinus ieškinį, atsakovams tenka jas atlyginti lygiomis dalimis po 10,32 Lt. Atsakovams tenkančios valstybei atlyginti sumos yra minimalios, kurias rekomenduojama priteisti. Atsižvelgiant į bylos pobūdį ir eigą, duomenis apie atsakovų turtinę padėtį, tai kad šių sumų priverstinio išieškojimo išlaidos viršytų išieškomas sumas, vadovaujantis protingumo ir proceso ekonomiškumo principais šios išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. S. ir A. S. 9986,96 Lt (2892,42 Eur) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 9986,96 Lt (2892,42 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 112,50 Lt (32,58 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Bigbank AS, atstovaujamam Bigbank AS filialo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.