Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2018 m. kovo 6 d. apie 14.00 val. per neužrakintas duris įėjęs į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, turtą – kompiuterį "Asus"su pele "Asus", ausinėmis "Asus" bei kuprine bendros 1200 eurų vertės, monitorių "SAMSUNG" 50 eurų vertės, televizoriaus priedėlį "TV STAR" 20 eurų vertės, laikrodį "RoHs" 10 eurų vertės, laikrodį "Malom" 5 eurų vertės, kompiuterį "DELL" 20 eurų vertės, maisto papildus "Monster BEEF" 40 eurų vertės ir 2100 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam R. P. bendrą 3445 eurų turtinę žalą,

R. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-03-06 dienos metu jis pateko į patalpą, kurioje gyvena jo posūnis, dukra ir buvusi sugyventinė.. Tikslas buvo pavogti pinigų. Kad posūnis turi pinigų jis žinojo, nes pastarasis dirbo užsienyje. Jog pinigai laikomi maisto papildų dėžutėje pamatė atsitiktinai, pavogė 2100 Eur, manydamas, kad vagyste išsyk gali įtarti jį dar pavogė kaltinime išvardintus daiktus, kad vagystė atrodytų įtikinamiau. Visus vogtus daiktus padėjo savo gyvenamojoje patalpoje po lova. Iš pavogtų pinigų 500 Eur atidavė skolą, 4000 Eur pasiliko namuose, kad duotų kelionei posūniui, likusius pasiėmė ir ėjo lošti į Cazino, nes turi priklausomybę azartiniams lošimams. Cazino ir buvo sulaikytas pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Usikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P., kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra jo sesers G tėvas, tačiau R su jo motina negyvena, o gyvena tame pačiame sklype adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir jis su motina ir sese, bet kitame pastate. Jis pats Lietuvoje būna retai, kadangi dirba užsienyje. 2018-03-06 apie 14 val. jis iš namų išvyko pas stomatologą, namo durų neužrakino, nes R. B. buvo savo namuose, tik pasakė, R, kad išvažiuoja. Iš stomatologo grįžo apie 15.30 val., R tuo metu nebuvo, o užėjęs į savo namus pastebėjo, kad nėra kompiuterio „Asus“ 1200 eurų vertės, kompiuterio pelės „Asus“ ir ausinių „Asus“, kurių jų vertė įskaičiuota į bendrą kompiuterio vertę, virtuvėje pasigedo televizoriaus priedėlio „TV STAR“ 20 eurų vertės, taip pat namuose nebuvo monitoriaus „SAMSUNG“ 50 eurų vertės. Taip pat pastebėjo, kad jo kambaryje nėra maisto papildų raudono didelio plastikinio indo su papildais , kuriame jis laikė pinigus. Apžiūrėjęs minėtą indą, jame neardo pinigų 2100 eurų sumoje. Pasigedęs daiktų iškvietė policiją, o vėliau pagalvojo, kad vagystę galėjo įvykdyti R. B., nes R yra kazino lošėjas. Nuėjęs į pastatą, kuriame gyvena R. B., pakėlęs sofą-lovą, joje rado pagrobtus daiktus: kompiuterį „Asus“, pelę, ausines, monitorių „SAMSUNG“, televizoriaus priedėlį, maisto papildus, kuprinę, kurioje rado iš jo pagrobta dėžutę, kurioje buvo du laikrodžiai, kurių net iš karto nepastebėjo, kad jie pagrobti. Taip pat rado plastikinį indą nuo papildų, tačiau jame pinigų nebuvo. Spintoje rado 400 eurų, mano, kad tai jam priklausantys pinigai, nes R. B. niekada tokios pinigų sumos neturėjo, nes pastoviai lošia ir turi tik skolas. Reiškia 954 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nors R. B. gyvena atskiroje patalpoje, jis bet kada gali užeiti į jų gyvenamąją patalpą, net ir tada kai nieko nebūna namuose, gali pasiimti maisto produktus, tačiau nei jo, nei kitų šeimos narių daiktų R. B. niekada nėra paėmęs. ( b.l.16-19).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. P. parodė pastatą adresu (duomenys neskelbtini) ir jame spintą ir sofą-lovą, kuriuose rado iš jo pagrobtus daiktus. (b.l.24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba kazino adresu (duomenys neskelbtini) ("(duomenys neskelbtini) " parduotuvės patalpose). 2018-03-06 maždaug apie 13-14 val. į kazino atėjo dažnas kazino klientas, kuris žaidė ne prie vieno žaidimo aparato. Minėtas vyras ne vieną kartą keitėsi pinigus į metalines monetas, reikalingas žaidimui, tačiau sumos nurodyti ji negali. Apie 17 val. į kazino atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė minėtą vyrą. (b.l.48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018-03-06 apžiūrėta įvykio vieta - sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra su pastatai. (b.l.1-8).

Daiktų, dokumentų protokolu nustatoma, kad apžiūrėta asmens kratos metu pas įtariamąjį R. B. paimta piniginė, kurioje rastos ir apžiūrėtos įvairios nuolaidų kortelės, R. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, 3 vnt. banko kortelių, pinigai 746 eurų sumoje. Pinigai 746 eurų sumoje po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. P.. (b.l.68-79).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti daiktai, savanoriškų daiktų dokumentų protokolu pateikti nukentėjusiojo R. P. :kompiuteris "Asus" dėžėje, kompiuteris "Dell", televizoriaus priedėlis „TV STAR“, dėžutė, kurioje du vyriški laikrodžiai, monitorius "Samsung", kompiuterio pelė "asus", ausinės "Asus", kuprinė, raudonos spalvos indas su maisto papildais, pinigai 400 eurų sumoje. Po apžiūros daiktai ir pinigai 400 eurų sumoje grąžinti nukentėjusiajam R. P.. (b.l. 30-44, 28-29).

Asmens blaivumo testo duomenimis nustatoma, kad 2018-03-06 17.45 val. R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,05 promilių girtumas. (b.l. 50-51).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinimą, jog kaltinamasis per neužrakintas duris pateko į patalpą- gyvenamąjį namą, kuriuo be draudimo galėjo laisvai naudotis ir pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais kaltinamojo parodymais apie faktines veikos aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje R. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė kad jam padaryta 954 Eur turtinė žala. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys tenkintinas. Iš kaltinamojo R. B. priteistina 954 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai : vokas, kuriame yra dvi daktiloskopinės plokštelės, su rankų pėdsakais, vokas, kuriame aštuonios daktiloskopinės plokštelės, su rankų pėdsakais, R. P. ir R. B. daktiloskopinės kortelės – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. R. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (b. l.59), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje neįrašytas Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui.

R. B. pirmą kartą pažeidžia įstatymus. Nusikaltimą padaryti paskatino žemi tikslai. Būdamas sveikas ir darbingas, niekur nedirba, pats pripažįsta turįs priklausomybę azartiniams žaidimams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam neskirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, jis baustinas laisvės apribojimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalį ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Nuo 21:00 iki 6:00 būti namuose;

Per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam R. P. padarytą turtinę žalą;

Per 1(vieną) mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Uždrausti R. B. lankytis vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-06 iki 2018-03-08.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti R. B. kardomąją priemonę periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P. 954 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) civilinio ieškinio tenkinimui:

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : voką, kuriame yra dvi daktiloskopinės plokštelės, su rankų pėdsakais, voką, kuriame aštuonios daktiloskopinės plokštelės, su rankų pėdsakais, R. P. ir R. B. daktiloskopines korteles – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.