Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per du mėnesius nuo mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinosi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 08.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. A. priklausantį nedidelės vertės turtą: 60 Eur, 2 Eur vertės rūkytos dešros, 0,50 Eur „daktariškos” dešros, 060 Eur vertės pusė duonos kepalo, 0,90 Eur vertės 0,5 l talpos pomidorų padažą, 0,69 Eur vertės jogurtą „Smile”, 1,19 Eur vertės jogurtą „Aistė”, 1,40 Eur vertės kalakutienos faršą, 1,50 Eur vertės šaldytas vištienos šlauneles, bendros 2 Eur vertės 2 peilius, 40 Eur vertės elektrinį grąžtą, 20 Eur vertės plaktuvą, tokiu būdu nukentėjusiajai A. A. padarė bendrą 130,78 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d. po pietų nuėjo pas E. A. į jo namus. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo girtas, todėl pasiliko pas jį miegoti. Ryte, nuėjęs į virtuvę, rado maišelį ir susidėjo įvairius maisto produktus, grąžtą ir plaktuvą, piniginėje buvusius pinigus. Kodėl sugalvojo pavogti virtuvėje buvusius maisto produktus ir kitus daiktus, nežino. Visus pavogtus daiktus parsinešė į savo namus, prie lauko tualeto, ir paliko. Dėl padarytos veikos gailisi, A. A. atsiprašė, atlygino visą padarytą žalą (b.l. 61-62, 69).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 20 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. K.. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 8 val. pažiūrėjo į sūnaus kambarį, pamatė miegantį sūnų, o A. K. gulėjo lovoje. Netrukus po to išgirdo durų trinktelėjimą, grįžo į sūnaus kambarį ir pamatė, kad A. K. nebėra. Nuėjusi į virtuvę ir atidariusi šaldytuvą pastebėjo, kad nebėra rūkytos dešros, pusė „daktariškos” dešros, pusė kepalo duonos, pusė litro pomidorų padažo, jogurto SMILE, jogurto AISTĖ, kalakutienos faršo, vištienos šaldytų šlaunų. Apžiūrėjusi virtuvėje buvusią piniginę pasigedo joje buvusių 60 Eurų. Pastebėjo, kad spintelėje nebebuvo elektrinio grąžto, plaktuvo, dviejų peilių. Pavogtą turtą įvertino 130,78 Eur. A. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. ryte pas ją atėjo A. K. patėvis R. K. ir atnešė daiktus, sakė, kad daiktus rado savo namuose, lauko tualete, maišiuke. R. K. atnešė pomidorų padažą, 2 jogurto indelius, kalakutienos faršą, vištienos šlaunis, elektrinį grąžtą, plaktuvą, 2 peilius. Kitą dieną pas ją atėjo A. K., kuris atnešė 25 Eur, žadėjo atlyginti likusią žalą ( b.l. 18, 19-22)

Liudytojas R. K. parodė, kad rugpjūčio mėn. pabaigoje, kaimo parduotuvėje žmonės kalbėjo, kad iš A. A. namų buvo pavogti maisto produktai ir kiti daiktai. Grįžęs iš parduotuvės nuėjo į lauko tualetą, ten rado plastikinį maišelį. Jame pamatė maisto produktus, batoną, drėlę, grąžtų rinkinį, mikserį. Paskambino A. A. ir pasakė, ką rado lauko tualete. A. paprašė atnešti jai į namus rastus daiktus (b.l. 25-26).

Iš 2016-08-22 pareiškimo (b. l.9) matyti, jog A. A. dėl vagystės kreipėsi 2016-08-22, pranešė, jog po A. K. išėjimo pasigedo daiktų už 130,78 Eur, prašė A. K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iš 2016-08-22 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 27) matyti, kad nukentėjusioji A. A. pateikė A. K. rašytinį pasižadėjimą grąžinti 60 Eur, elektrinį grąžtą, dėžutę su plaktuvu, 2 peilius. Iš 2016-08-22 apžiūros protokolo (b. l. 28-31, 33) matyti, jog šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimą grąžinti A. A.. Iš liudytojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b. l. 34-36) matyti, jog A. K. parodo lauko tualetą, kuriame rado maišelį su maisto produktais ir daiktais. Iš policijos pareigūnės Z. R. 2016 m. lapkričio 8 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 37) matyti, jog 2016 m. lapkričio 3 d. jai į telefonu paskambinusi A. A. pranešė, kad A. K. jai visą žalą atlygino, ji A. K. jokių pretenzijų dėl žalos neturi.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė nedidelės (130,78 Eur) vertės svetimą turtą, todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens turtą, sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala yra atlyginta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, mokosi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 40-42), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 44), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, nustatyti įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama trečdaliu, ši bausmė apėmimo būdu bendrinama su 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 9 dalies, 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatos). Nors prokurorė paskirtąją bausmę siūlo bendrinti dalinio sudėjimo būdu remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytais pagrindais, tai yra bausmes bendrinti kaip asmeniui, naują nusikalstamą veiką padariusiam neatlikus anksčiau paskirtos bausmės, ši prokurorės pozicija yra nepagrįsta – kaltinamasis A. K. nusikalstamos veikos, už kurią yra teisiamas šioje byloje, padarymo metu dar nebuvo teistas (Anykščių rajono apylinkės teisme baudžiamasis įsakymas priimtas 2016 m. rugsėjo 5 d., A. K. kaltinamas A. A. turtą pagrobęs 2016 m. rugpjūčio 13 d.), todėl jam ir bendrinant bausmes negali būti pritaikytos BK 64 straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei A. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinosi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti visą iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.